Апелляционное постановление № 22-917/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/16-476/2022

Судья Пунев Е.И. Материал № 22-917/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 марта 2023 года

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: осужденного Семеняченко П.М.

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> края ФИО1,

защитника – адвоката Саруханяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семеняченко П.М. на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Семеняченко П.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному Семеняченко П.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семеняченко П.М. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения его ходатайства представителем ФКУ ИК 1 УФСИН России по <адрес> пояснил, что он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, он встал на путь исправления и достоин замены реального отбывания наказания в исправительной колонии на принудительные работы. Считает, что суд не дал оценки, не принял во внимание и отнесся формально к указанным доводам, а принял во внимание позицию прокурора, о том, что у него нестабильное поведение, которая ничем не подтверждена. За время отбывания наказания в ФКУ ИК 1 УФСИН России по <адрес> он зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает правила порядка отбывания наказания, поддерживает дружбу с положительно характеризующимися заключенными, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, два взыскания погашены в установленном законом порядке, имеет 8 поощрений, поддерживает отношения с матерью, исполнительных листов не имеет, твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семеняченко П.М. осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Осужденный Семеняченко П.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному Семеняченко П.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семеняченко П.М. о замене неотбытой части наказания суд с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, изучил в должной степени данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Семеняченко П.М., отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что вместе с тем не является безусловным основанием для замены наказания.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 80 УК РФ учтены судом в полной мере. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, осужденному суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в обычных условиях, распределен в отряд №, за весь период отбывания наказания, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказании, которые сняты в качестве поощрения. На профилактическом учёте в учреждении не состоит, трудоустроен в жилой зоне учреждения, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится положительно: добросовестно, качественно и в срок выполняет разовые поручения администрации ИУ. Отношение к труду добросовестное, нареканий со стороны администрации не имеет. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству и хозяйственному обслуживанию ИУ поощрялся 8 раз. Исполнительный лист погашен. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на исправление осужденного, не утрачены. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок и передач, телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний встал на путь исправления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного Семеняченко П.М. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеняченко П.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья