Апелляционное постановление № 22-696/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/17-543/2024

КОПИЯ.

Судья Хоменко А.С. Материал № 22- 696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО осужден по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания 15 сентября 2016 года, конец срока 26 ноября 2027 года.

В соответствии с постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03.02.2022г. осужденный ФИО был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в виде принудительных работ).

Обжалуемым постановлением суда от 20 декабря 2024 ходатайство осужденного ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на факт неотбытия части наказания, позволяющего обратиться с данным ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в данном ходатайстве, также необоснованно сослался на такие факты, как непосещение библиотеки, культурно-массовых и спортивных мероприятий, наличие взысканий и нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО и осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО просила изменить постановление суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд сослался на то, что осужденный отбыванием наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался и на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, иска не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за труд, участие в воспитательных мероприятиях и 2 взыскания за нахождение на спальном месте и употребление жаргонных выражений, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, но требует постоянного контроля, библиотеку не посещает, самообразованием не занимается, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает и относится к ним без интереса, в жизни отряда участие не принимает, по характеру вспыльчив, эмоционально не стабилен, в конфликтных ситуациях не замечен, внешний вид опрятен не всегда, чистоту не поддерживает.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного имеется положительная тенденция, свидетельствующая об исправлении, однако осужденный характеризуется противоречиво, при этом допускал нарушения, что не позволяет признать его поведение устойчиво положительным. В исправительном учреждении не трудоустроен, что также не свидетельствует о целесообразности замены наказания принудительными работами.

Таким образом, из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст. ст. 11, 103 УИК РФ.

Таким образом, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что согласно характеристике осужденный характеризуется противоречиво, допускал нарушения, что не позволяет признать его поведение устойчиво положительным.

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, были известны суду и достаточно учтены при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратится с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 10 УК РФ в отношении осужденного должен был быть применен Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, улучшающий его положение, в соответствии с которым ФИО имел право на замену неотбытой части наказания принудительными работами после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. Так, после совершения ФИО преступления в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение, абзац 4 часть 2 статьи 80 УК РФ изложен в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, предусматривавшей, что при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы такой вопрос может быть рассмотрен судом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления половины срока наказания. В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ последующие изменения в уголовный закон, внесенные в абзац 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 N 365-ФЗ, поскольку они ухудшали положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией уголовного закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, в отношении ФИО обратной силы не имели.

Вместе с тем, суд первой инстанции также не учел, что ФИО отбывает наказание в виде лишения свободы с 15 сентября 2016 года.

При этом, приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года в срок отбывания наказания ФИО зачтен период его содержания под стражей с 27 ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года, в связи с чем датой окончания срока наказания в виде лишения свободы является 26 ноября 2027 года.

Принимая во внимание изложенное, право осужденного ФИО на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло после отбытия им двух третей срока лишения свободы, а именно – 27 ноября 2023 года, а с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло после отбытия им одной второй срока лишения свободы – 26 ноября 2021г.

Таким образом, вывод суда о том, что поданное осужденным ФИО ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, заявлено до наступления условий, предусмотренных ч. 2 ст. 80 УК РФ, является ошибочным и противоречит материалам дела, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного. С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению путем уточнения его описательно-мотивировочной части указанием, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Судья