Решение № 2-1807/2018 2-1807/2018~М-1760/2018 М-1760/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Дело №2-1807/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец».

05 мая 2018 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

При обращении в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 53600 руб.

В связи с несогласием с данной суммой истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 80100 руб.

Иных выплат не производилось.

На основании изложенного истец просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 12400 руб.;

- неустойку в размере 21328 руб.;

- компенсацию морального вреда – 3000 руб.;

- расходы на оплату независимой экспертизы – 5500 руб.;

- расходы на отправление заказного письма с уведомлением – 85 руб. 50 коп.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.;

- расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 в судебном заседании просила не принимать судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не имеют экспертную специальность, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях. Считала, что повреждения передней правой фары, переднего бампера и подкрылка не могли образоваться в результате случившегося, однако от ходатайства о назначении трассологической экспертизы отказалась. Указала также, что о проведении независимой экспертизы ответчика не извещали. Просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебных экспертов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд установил, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в АО СК «Армеец».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 05 мая 2018 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию по прямому урегулированию ущерба, истцу была выплачена сумма в размере 53600 руб. согласно платежному поручению от 31.05.2018 №11755.

Впоследствии истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовав оценку ущерба принадлежащего ему автомобиля, и обратился с претензией к страховой компании, однако доплата не производилась.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика на предмет стоимости восстановительного ремонта была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр», по результатам которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 66000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт М. С.И. подтвердил выводы экспертизы. Дополнительно пояснил, что повреждения передней правой фары, переднего бампера и подкрылка находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 05.05.2018 и могли образоваться в результате случившегося.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ч. В.Г. подтвердил выводы судебной экспертизы. ООО «Экспертно-юридический центр» при осуществлении деятельности руководствуется ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Относительно довода ответчика о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу не имеют экспертные специальности, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, ссылаясь на пункты 13.1-13.4 Приказа Минюста России от 27.12.2012 №237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», пояснил, что ООО «Экспертно-юридический центр» не является федеральным бюджетным учреждением. Документы о квалификации экспертов приобщены к судебной экспертизе.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место и с учетом произведенной страховой компанией выплаты согласно платежному поручению от 31.05.2018 № в размере 53600 руб., с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12400 руб. (66000 руб. – 53600 руб.).

Кроме того, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы – 85 руб. 50 коп. в силу ст. 15 ГК РФ.

Довод ответчика о неизвещении на проведение независимой экспертизы опровергается материалами дела, в частности, сведениями телеграфа от июля 2018 года.

Наряду с указанными требованиями ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 21328 руб. за период с 01.06.2018 по 19.11.2018.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО об в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 16.05.2018.

С учетом требований действующего законодательства, неустойка должна рассчитываться согласно следующему расчету:

- 12400 руб. х 1% х 167 дней (с 06.06.2018 по 19.11.2018) = 20708 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией ВС РФ при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 4000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

АО СК «Армеец» просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 4000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 2000 руб. является разумным и подлежит взысканию с АО СК «Армеец».

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов гражданского дела, что при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2018 в общей сумме 7000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден распиской от 01.09.2018.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, а также, что доверенность выдана на участие в настоящем конкретном деле.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с АО СК «Армеец» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9600 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1159 руб. 57 коп. (859 руб. 57 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 12400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5500 руб., неустойку – 4000 руб., почтовые расходы – 85 руб. 50 коп., штраф - 4000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на представителя – 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1159 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова