Постановление № 22-1350/2017 4/1-88/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1350/2017

Председательствующий – судья Цыганок А.В.(№4/1-88/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1350/2017
23 августа 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 06.07.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ..., отбывающему уголовное наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии–поселении, за допущенное нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть троих человек.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Суражский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, взысканий он не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину осознал, в содеянном раскаялся, после освобождения намерен проживать на территории РФ у своей сестры, трудоустроиться и в кратчайшие сроки погасить материальный иск.

Представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор с учетом того, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, а также принимая во внимание мнения потерпевших, возражавших об условно-досрочном освобождении последнего, полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Потерпевшие Р, О, Ж в своем письменном обращении также возражали против условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, поскольку причиненный им преступлением материальный ущерб и моральный вред осужденным полностью не возмещен и они не верят в его искреннее раскаяние.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не в полной мере принял во внимание установленные в судебном заседании положительные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего его ходатайство, характер наложенных на него взысканий, за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент обращения с ходатайством являлись погашенными. При этом считает, что судом не изучено его личное дело и не проведено разбирательство о причинах наложения взысканий.

Судом установлено, что по исполнительным листам им произведены погашения в сумме <данные изъяты> рублей, при этом фактов уклонения его от уплаты материальных исков не установлено, не изучены и не приняты во внимание сведения о получаемых им в ИУ доходах, размеры которых не сопоставлены с произведенными им выплатами по гражданским искам.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевших, которые не заявляли ходатайства о контроле за его отбыванием наказания, в приговоре на это также не указано, что является нарушением требований ст.399 УПК РФ и его права на защиту, а также обращает внимание, что судом не дана оценка представленным им сведениям о возможности его трудоустройства и обеспечении жильем в случае его условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство и отказал в условно-досрочном освобождении по формальным причинам, тогда как представленные в материалах дела сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике его поведения и возможности освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес>, считает, что вывод суда о том, что к ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, и является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Согласно материалов дела на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-3 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, администрацией ИУ характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 9 поощрений (от ДД.ММ.ГГГГ.), трижды подвергался дисциплинарным взысканиям ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые на момент обращения с ходатайством были сняты поощрениями, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору суда имеет материальный иск, который погашает из получаемой им заработной платы в ИУ и в добровольном порядке.

Между тем, несмотря на наличие у осужденного 9-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ, из представленных материалов дела видно, что поощрения осужденный стал получать с марта 2015 года непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, до этого положительно себя не проявлял, допустил 3 нарушения установленного порядка, взыскание от ДД.ММ.ГГГГ получено им уже после наступления права на условно-досрочное освобождение, а все наложенные на него взыскания сняты поощрениями непосредственно перед и в период действия права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, судом установлено, что по приговору суда ФИО1 имеет материальный иск на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу 4 потерпевших, из которых с августа 2015 года по июнь 2017 года погашено из заработной платы осужденного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и добровольно <данные изъяты> рублей. При этом согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет осужденного поступило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых отоварено в магазине на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на основании заявления осужденного в июле 2016 года перечислено по исполнительному производству только <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о непринятии осужденным должных мер по погашению материального иска.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, потерпевших, представленных данных о его личности, сведений о погашении им материального иска, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел мнение потерпевших в совокупности с другими, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельствами, что не нарушает право осужденного на защиту.

Выводы суда являются правильными и основаны на представленных материалах, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 06.07.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин