Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-798/2020 М-798/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1084/2020

Дело № 2-1084/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000912-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Чите о возложении обязанности вернуть автомобиль и к УМВД России по г. Чите, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

В качестве обоснования иска истец указывает, что с 06.09.2013 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 01.09.2013. Предыдущим собственником машины являлась ФИО4 В 2013 году автомобиль был поставлен на учет, никаких арестов или запретов в отношении него не было. С сентября 2013 года по ноябрь 2019 года истец добросовестно владел автомобилем, оплачивал налоги, из его собственности машина не выбывала. 25.11.2019 сотрудниками отдела полиции машина и ПТС были изъяты в связи с тем, что она находится в розыске (КУСП №). По истечении месяца ответа от сотрудников по судьбе машины не последовало, поэтому истец обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением о возврате автомобиля. В ответе от 30.01.2020 управление сообщило, что спорный автомобиль находится в розыске за Приморским краем, инициатором розыска выступает ОМВД России по г. Уссурийску, по данному факту возбуждено уголовное дело № от 04.03.2014. Истец направил запрос в ОМВД России по г. Уссурийску и бывшему собственнику ФИО4, однако ответа не последовало. Из ответа прокурора г. Уссурийска следует, что в 2014 году возбужденное дело былой приостановлено и более не возобновлялось, объявление в розыск машины не отменено, лицо, совершившее преступление не установлено, в настоящее время постановление о приостановлении производства по делу отменено. Прокуратура Ингодинского района г. Читы сообщила, что в ходе доследственной проверки установлено, ч то указанный автомобиль розыскивается ОМВД России по г. Уссурийску, 04.03.2014 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4, в настоящее время проводится дополнительная проверка после отмены 21.02.2020 заместителем прокурора района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателю даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. В части законности действий сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску рекомендовано обратиться к надзирающему прокурору. От момента продажи автомобиля до возбуждения дела прошло более полугода, ФИО5 в телефонном разговоре сообщила, что выдала ФИО6 доверенность на продажу автомобиля, а он не передал ей вырученные денежные средства, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Каких-либо решений, приговоров, иных нормативно-правовых актов, обосновывающих законность изъятия автомобиля нет в настоящее в время. В связи с чем арест ТС является незаконным, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем. В связи с чем просит о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, обязать УМВД России по г. Чите ОП «Ингодинский вернуть автомашину.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чите ФИО8 против иска возражала, указав, что стороной договора купли-продажи не является, поэтому рассмотрение требований о признании добросовестным приобретателем не повлияет на права и обязанности УМВД России по г. Чите. Что касается требований о возложении обязанности возвратить автомобиль, то действия ОП «Ингодинский» по изъятию транспортного средства и его помещении на стоянку законны и обоснованы, поэтому соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО9 в направленных суду возражениях полагала, что является собственником спорного автомобиля, машина выбыла из ее владения незаконным путем, продана без ее согласия. Истец добросовестным приобретателем не является, поскольку по факту мошенничества на момент совершения сделки было возбуждено уголовное дело, автомобиль значился в угоне. Как покупатель ФИО1 не проявил достаточной осмотрительности и здравого смысла.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что каких-либо притязаний на автомобиль не имеет, заключенный договор купли-продажи был сторонами расторгнут.

Третьи лица по делу – ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО3, а также истец ФИО1 при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001), п.п. 60 и 60.4 Регламента (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605), новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как установлено из дела, автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО4 12.12.2011, зарегистрирован на ее имя. В дальнейшем по договору от 01.09.2013 был продан ФИО3, а в дальнейшем по договору от 06.09.2013 – ФИО1 Регистрационные действия также совершены, о чем имеются соответствующие печати и отметки на оригинале ПТС, исследованном в судебном заседании.

12.11.2013 совершены регистрационные действия на имя ФИО1, он значится собственником данного автомобиля до настоящего времени.

По договору купли-продажи от 24.11.2019 ФИО1 продал машину ФИО10, который обратился 25.11.2019 за совершением регистрационный действий в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите. В этом ему было отказано в связи с наличием сведений о нахождении транспортных средств в розыске.

Соглашением сторон от 25.11.2019 договор купли-продажи от 24.11.2019 расторгнут.

Следственно-оперативной группой ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите на основании протокола осмотра места происшествия спорный автомобиль изъят и по настоящее время находится на складе хранения вещественных доказательств ФКУ ЦХ и СО по адресу: <адрес>. По факту обнаружения автомобиля проводится проверка (КУСП-№ от 25.11.2019). По данному материалу проведены автотехническая и технико-криминалистическая экспертизы. Постановлением от 07.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Данное постановление совместно с ходатайством об отмене направлено прокурору Ингодинского района г. Читы (ходатайство мотивировано необходимостью получения ответов от ОМВД России по г. Уссурийску).

Из представленных в дело по запросу суда документов установлено, что 11.03.2014 ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО4 (КУСП -№ от 12.12.2013) по обстоятельствам, что в марте 2013 года неустановленное лица в неустановленном месте на территории города Уссурийск Приморского края путем обмана ФИО4 из корыстных побуждений под предлогом оказания услуги по продаже спорного автомобиля завладело данной машиной, причинив тем самым ФИО4 крупный ущерб в размере 750 000 руб. Дело возбуждено по ч.<данные изъяты> УК РФ. 04.05.2013 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 02.03.2020 заместителем Уссурийского городского прокурора данное постановление отменено как незаконное.

Из ответа ОМВД по г. Уссурийску следует, что основанием для объявления автомобиля в розыск стало постановление о возбуждении уголовного дела, автомобиль вещественным доказательством не признан.

По карточке АМТС, числящегося в розыске, установлено, что на данный автомобиль объявлен розыск – инициатор розыска № Приморский край, дата загрузки в БД 30.05.2018.

Автомобиль и оригинал ПТС с сентября 2013 года по 25.11.2019 находились у ФИО1, он неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем представлены сведения ГИБДД со сведениями об оплате штрафов за совершенные правонарушения с 2016 года. По утверждению представителя истца имел место случай ДТП с автомобилем, по которому ФИО1 выплачено страховое возмещение. В этот период ФИО1 нес обязанность по уплате транспортного налога.

Перечисленные факты и доказательства в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают владение и пользование ФИО1 спорным автомобилем с 12.11.2013, как и факт приобретения в свою собственность по договору от 06.09.2013.

То, что передача автомобиля по договору состоялась не позднее 12.11.2013, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает, поскольку в эту дату были совершены регистрационные действия и осмотрен автомобиль.

Ранее до рассматриваемых событий ФИО1 и ФИО3 знакомы не были.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из обстоятельств дела, регистрационные действия на имя ФИО3 были совершены в органах ГИБДД. ФИО1 зарегистрировал автомобиль 12.11.2013 и с этого момента непрерывно, открыто и добросовестно им владел. На момент совершения этих действий сведений о розыске автомобиля не имелось. Несмотря на то, что возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО4 состоялось 13.03.2014, фактически информация об этом в базу данных была внесена только 30.05.2018. Но и после этой даты ФИО1 также открыто владел автомобилем.

Оснований сомневаться в наличии у ФИО3 полномочий на отчуждение автомобиля у ФИО1 не имелось.

При этом указание ФИО4 на то, что автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли опровергается ее же объяснениями в содержании встречного иска о том, что она желала продать автомобиль и в связи с этим выдала доверенность ФИО11, который автомобиль продал, а денежные средства ей не отдал. Следовательно, воля на отчуждение автомобиля у нее имелась.

Судом принимается во внимание и то, что с момента возбуждения уголовного дела и его приостановления в мае 2014 года ФИО2 никаких действий, направленных на защиту своих прав не предпринимала, в том числе в рамках уголовного дела.

При такой ситуации суд полагает необходимым требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить к ответчику ФИО2, которая претендует на это имущество как собственник. Эти требования к УМВД России по г. Чите удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности ФИО1 данным лицом не оспаривается.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

Информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, в порядке, установленном Приказом МВД России от 31.08.93 N 400, направляется для постановки на автоматизированный учет в соответствующий банк данных. Мероприятия по розыску транспортных средств при проведении дознания или предварительного следствия осуществляются в соответствии с планами следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий (пункт 4.2, 4.3 Инструкции).

Названный приказ от 31.08.93 N 400 утратил силу на основании приказа МВД РФ от 25.09.2000 N 988.

Пунктом 5.3 Инструкции установлено, что наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства по делу в порядке, установленном законодательством.

В отсутствии иных данных суд принимает, что основанием для объявления спорного автомобиля в розыск стало постановление о возбуждении уголовного дела. Оно вынесено в отношении неустановленного лица, сведения о ФИО1 как об участнике данного уголовного производства отсутствуют, автомобиль вещественным доказательством не признан, хотя об обнаружении автомобиля органам предварительного следствия пол г. Уссурийску стало известно не позднее 02.03.2020 из жалобы представителя истца. Не опровергнуто и утверждение представителя УМВД России по г. Чите о том, что проведение процессуальной проверки ОП «Ингодинский» не препятствует совершению следственных действий ОМВД по г. Уссурийску.

При этом суд учитывает, что действия УМВД России по г. Чите при изъятии автомобиля полностью соответствуют приведенным выше положениям об обнаружении автомобиля, находящегося в розыске. Все экспертизы в рамках процессуальной проверки (по КУСП-№ от 25.11.2019), для совершения которых необходим автомобиль, проведены. Оснований для дальнейшего его удержания в целях возможного совершения ОМВД по г. Уссурийску каких-либо действий в рамках возбужденного уголовного дела закон не предусматривает. При этом судом учитывается, что автомобиль изъят у собственника 25.11.2019, об обнаружении автотранспорта городскому прокурору и начальнику ОМВД России по г. Уссуриска сообщено не позднее февраля 2019 года, когда представитель истца начал переписку с ведомствами по поводу возврата автомобиля, и к моменту вынесения настоящего решения прошло более полугода, когда ФИО1 лишен права пользования и владения своим имуществом.

При этом запрет на совершение регистрационных действий по мотиву нахождения в розыске сохраняется (каких-либо требований по его снятию в рамках настоящего дела истцом не заявлено), в связи с чем возврат собственнику его имущества не приведет к утрате транспортного средства.

Суд обращает внимание на то, что основанием иска не являются доводы о незаконности действий ответчика по изъятию автомобиля, а требования о возврате автомобиля заявлены и разрешаются в рамках защиты права собственности (см. апелляционное определение на л.д. 76-81, протокол судебного заседания от 11.08.2020).

Таким образом, исковые требование к УМВД России по гн. Чите о возложении обязанности возвратить автомобиль подлежат удовлетворению, возврат автомобиля должен быть произведен в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 06.09.2013.

В требованиях ФИО1 к УМВД России по г. Чите о признании добросовестным приобретателем отказать.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Чите о возложении обязанности вернуть автомобиль удовлетворить.

Возложить на УМВД России по г. Чите обязанность возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 15.09.2020.