Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО3 <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 муниципального района и муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 городское хозяйство» об обязании устранить дефекты дорожного покрытия,

у с т а н о в и л :

Прокурор ФИО3 <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 муниципального района об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения дорожного покрытия на автодороге общего пользования местного значения «<адрес>».

Прокуратурой ФИО3 <адрес> проведена проверка с привлечением сотрудников ФИО1 <адрес> в ходе, которой установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения «<адрес>» имеет следующие недостатки:

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде просадки шириной №

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, привлечено МУП «ФИО3 городское хозяйство».

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования, не возражал против увеличения срока исполнения решения до 6 месяцев.

Представитель ответчика ФИО2 муниципального района по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что у ФИО2 муниципального района заключен государственный контракт с МУП «ФИО3 городское хозяйство» на указанные работы, поэтому они являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель соответчика МУП «ФИО3 городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены, возражений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.4 Конституции РФ).

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержания автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и др.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения прямо предусмотрена законом.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, дорога «<адрес>», протяженностью 1.1 км идентификационный № № является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности ФИО3 муниципального района <адрес>, согласно Постановлению ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 муниципального района <адрес> и МУП «ФИО3 городское хозяйство» на ремонт дорог, указанных в исковом заявлении, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, ФИО2 содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93 утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжих частей дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ФИО850597-93).

Как усматривается из материалов дела, дорога «<адрес>», протяженностью 1.1 км идентификационный № № является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности ФИО3 муниципального района <адрес>. С учетом выше приведенных норм, ФИО2 муниципального района ФИО2 своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения.

Предъявляя настоящие исковые требования, прокурор в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказать факт несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам. При этом данное обстоятельство может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 27.6. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственный инспектор дорожного надзора осуществляет контроль за соблюдением требований технических норм в части обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и содержании дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с ФИО1 России по ФИО3 <адрес> проведена проверка состояния дорожного покрытия автодороги «№» на отрезке автодороги №

В ходе проверки выявлены недостатки обследуемого дорожного сооружения, превышающие предельно-допустимые параметры, установленные ФИО8 №

Так, согласно акту на указанной части автодороги «<адрес>», установлены следующие несоответствия ФИО850597-93: - дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде просадки шириной № на участке дороги № затрудняющие движение технических средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Приложенные к Акту фотографии подтверждают несоответствие проезжей части дороги параметрам, установленными ФИО8 50597-93.

Состояние указанной автомобильной дороги не позволяет осуществлять движение транспорта с разрешенной скоростью, дефекты покрытия проезжей части могут влиять на аварийную обстановку.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, участников дорожного движения, в том числе на указанном участке дороги, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление предъявляется в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, несвоевременное восстановление дорожного покрытия, по устранению дефектов дорожного покрытия нарушает не только права и законные интересы граждан, но и ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении носит существенный характер, и может иметь серьезные последствия, поскольку аварии на дорогах происходят не только по вине участков дорожного движения, но и по причине неудовлетворительного состояния автомобильных дорог.

Согласно Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28505) в отношении грунтовых дорог низшего типа, к которым относится спорная дорога, проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр. Ремонт таких дорог не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика ФИО2 муниципального района о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным контрактом на выполнение работ, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложены на ФИО2 муниципального района и не переданы в ведение МУП «ФИО3 городское хозяйство».

Сам факт заключения государственного контракта с МУП «ФИО3 городское хозяйство» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий не освобождает ФИО2 муниципального района от обязанности по их выполнению.

Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие «ФИО3 городское хозяйство» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а ненадлежащее исполнение муниципального контракта не является предметом разбирательства по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащая организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения привела к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, требования прокурора об устранении дефектов дорожного покрытия обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При изложенных прокурором района обстоятельствах, срок исполнения решения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд признает разумным и реально возможным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования в части обязании ФИО2 муниципального района об устранении повреждения дорожного покрытия удовлетворить.

ФИО2 муниципального района в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие повреждения дорожного покрытия на автомобильной дороге «<адрес>»:

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде колеи глубиной №

- дефект грунтового покрытия проезжей части в виде просадки шириной №

В исковых требованиях к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО3 городское хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца через <адрес> районный суд со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).

Судья: ФИО10