Приговор № 1-368/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-368/2020

к делу №

УИД 23RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холост, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности монтера в ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее судимого:

приговором Лазаревского районного суда <адрес> края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Потерпевший №1 в том числе обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 должностной инструкции заместителя командира взвода № (мобильный) ОР ППСП отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденной начальником отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе входит обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8 нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 18 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО8 совместно с заместителем командира взвода № ОР ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и заместителем командира ОР ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 на парковочной зоне кафе «Чудо-Красотка» в <адрес> края, слева от федеральной трассы «Джубга-Сочи» по направлению в <адрес>, установили ФИО1, который по предварительной информации незаконно приобрел и хранил наркотическое средство. Во исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Потерпевший №1, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, с целью пресечения преступления, совершенного ФИО1, Потерпевший №1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с имеющимися на ней знаками различия сотрудника полиции, являясь представителем власти, подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего спросил ФИО1 о наличии у последнего предметов, ограниченных в обороте, в том числе наркотических средств, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивая руками, пытался скрыться с места преступления путем бегства. С учетом изложенного, Потерпевший №1 применил к ФИО1 прием борьбы – загиб левой руки за спину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находился на парковочной зоне кафе «Чудо-Красотка» в <адрес> края, слева от федеральной трассы «Джубга-Сочи» по направлению в <адрес>, с географическими координатами 43.884912 с.ш., 39.395450 в.д., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа, так как был одет в форменное обмундирование с имеющимися знаками различия сотрудника полиции, ФИО1, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 физическое воздействие в виде наступательных движений своим телом, а именно один раз толкнул левым плечом стоящего слева Потерпевший №1, придав ему тем самым ускорение, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность земли, после чего ФИО1 навалился на Потерпевший №1 своим телом.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома III-й пястной кости левой кисти, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, то есть является опасным для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по ч.1 ст.318 УК РФ, подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшему 4.06.2020г, при этом утверждал, что умышленно сотруднику полиции ударов не наносил, упал на него всем телом, поскольку не устоял на ногах.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показания существенно изменил, суду сообщил, что в ходе сопротивления подсудимого при задержании, они упали вместе на землю, рукой он неудачно оперся, а ФИО1 всем телом навалился на нее, при этом боли он не испытал.

В связи с наличием отдельных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 проверял несение службы нарядами ППС. В это же время Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и попросил помочь задержать приобретателя наркотического средства. Около 11 часов 30 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №2 подъехали в к кафе «Чудо красотка», где уже находился Свидетель №1 На парковочной зоне кафе они установили автомобиль, марки «Опель» модели «Астра», который был пуст. Данный автомобиль они узнали, так как он принадлежал Свидетель №3, который ранее привлекался за употребление наркотических средств. Потерпевший №1 и Свидетель №2 его ожидали. Спустя 15 минут из лесного массива вышел Свидетель №3 и еще одно ранее неизвестное им лицо, они направлялись к автомобилю Свидетель №3 Находясь в форме сотрудников полиции, имея на себе отличительные знаки сотрудников полиции, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 приблизились к ним, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего спросили о том, имеются ли у них при себе наркотические вещества. На данный вопрос сотрудников полиции ФИО1 вел себя агрессивно, попытался скрыться. Они пытались задержать ФИО1, однако, тот оказывал сопротивление. Потерпевший №1 применил к ФИО1 боевой прием борьбы – загиб руки за спину. Сопротивляясь, ФИО1 один раз толкнул Потерпевший №1 левым плечом, из-за чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1 навалился на него, при этом придавив ему левую руку. Настоящим преступлением Потерпевший №1 причинен физический вред в виде оскольчатого перелома со смещением третьей пястной кости левой кисти и моральный вред. После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, указал, что неверно понял вопрос государственного обвинителя в отношении характера падения на него подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 показал, что протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший самостоятельно излагал свои показания, которые без изменения их смысла отражены в протоколе его допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 примерно в 10 часов 30 минут по семейным обстоятельствам направился по месту проживания. Проезжая ФИО2 дольмен, он установил автомобиль марки «Опель Астра», стоявший на обочине, напротив въезда в ФИО2 дольмен. Данный автомобиль он узнал, так как это был автомобиль Свидетель №3, в отношении которого была информация, что он приобретает наркотические средства с помощью телефона путем поиска «закладок». С целью пресечения преступления Свидетель №1 стал наблюдать за автомобилем Свидетель №3, который поехал и остановился возле кафе «Чудо-красотка». ФИО13 позвонил Потерпевший №1 и Свидетель №2, чтобы они помогли ему найти Свидетель №3, в 11 часов 30 минут к кафе «Чудо-красотка» подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №2 В 11 часов 45 минут из лесистой местности на дорогу возле кафе «Чудо-красотка» вышли Свидетель №3 и ФИО1 и подошли к припаркованному автомобилю «Опель». Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находясь в форменной одежде сотрудников полиции, имея знаки отличия сотрудника полиции, подъехали к Свидетель №3 и ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего спросили о том, имеются ли у них наркотические средства, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно. Свидетель №2 сказал ФИО1 достать руки из карманов, на что он отреагировал агрессивно, попытался скрыться с места происшествия. Потерпевший №1 произвел загиб руки ФИО1 за спину, на что ФИО1 толкнул плечом Потерпевший №1, от чего последний вместе с ФИО1 упали на асфальт. После того, как они надели наручники на ФИО1, Потерпевший №1 показал Свидетель №1 свою левую руку, кисть была искривлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 они проверяли несение службы внешних нарядов. В 11 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что возле кафе «Чудо-Красотка», расположенного рядом с <адрес> находится автомобиль Свидетель №3, в котором никого нет. В связи с чем Свидетель №1 попросил его и Потерпевший №1 приехать, оказать помощь при задержании Свидетель №3 Примерно к 11 часом 30 минутам на парковочную зону вышеуказанного кафе подъехали Свидетель №2 и Потерпевший №1 в 11 часов 45 минут из лесистой местности вышли Свидетель №3 и ФИО1 Находясь в форме сотрудников полиции со знаками отличия Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли к ФИО1 и Свидетель №3 Спросили у них о наличии наркотических средств, на что ФИО1 вел себя агрессивно, попытался скрыться бегством. С целью задержания Потерпевший №1 применил прием борьбы – загиб руки за спину, на что ФИО1 толкнул его плечом, от чего Потерпевший №1 упал, а ФИО1 навалился на него сверху.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонил ФИО1 и попросил помощи в приобретении наркотических средств. Примерно в 09 часов утра этого же дня ФИО1 приехал к дому Свидетель №3, который вышел на улицу и встретил своего соседа Свидетель №4, который попросил Свидетель №3 довезти его по делам. Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 поехали к указанным Свидетель №3 географическим координатам «закладки», прибыли к кафе «Чудо-Красотка», расположенного в <адрес> с левой стороны федеральной трассы «Джубга-Сочи» по направлению в <адрес>. После Свидетель №3 и ФИО1 пошли в лесистую местность, за парковочной зоной данного кафе, а Свидетель №4 остался ждать их в машине. ФИО1 и Свидетель №3 нашли место «закладки», подняли ее и направились обратно к автомобилю. Когда они вышли из лесистой местности на парковку кафе «Чудо-Красотка», к ним подъехали две машины, из которых вышли трое сотрудников полиции. Сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего спросили о том, имеются ли у ФИО1 запрещенные вещества, ФИО1 держал руки в карманах брюк, один из сотрудников взял его за руку. ФИО1 вел себя агрессивно, попытался скрыться. Сотрудники полиции задержали ФИО1, применяя различные приемы борьбы, ФИО1 сопротивлялся, один из сотрудников заламывал руку ФИО1 за спину, но ФИО1, толкнул сотрудника полиции, тот упал на асфальт, а ФИО1 навалился на него сверху.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел, что ФИО15 собирается куда-то ехать. В его машине сидел ранее ему знакомый ФИО1 Свидетель №4 подошел к Свидетель №3 и спросил, сможет ли он довезти его в <адрес>. Свидетель №3 ответил положительно. Когда Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 отъехали от дома, Свидетель №4 не знал, куда едет Свидетель №3 приехал на парковочную зону кафе «Чудо-Красотка», расположенного в <адрес>. Свидетель №3 и ФИО1 вышли из машины, сказали что сходят к кафе и обратно. Свидетель №4 остался сидеть в машине и ждать Свидетель №3 и ФИО1, Свидетель №4 не видел, как они вернулись, он не видел, как подъехали сотрудники полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 зафиксирован закрытый оскольчатый перелом III-й пястной кости левой кисти. Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 в судебном заседании на вопрос гос.обвинителя указал, что исключается причинение телесного повреждения, полученного потерпевшим при падении с высоты собственного роста, утверждал, что характер полученного телесного повреждения, причиненного потерпевшему, возможен в случае применения физического насилия.

Суд с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО16 признает вышеуказанное заключение эксперта достоверным доказательством, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность его проведении и получения результатов. Обстоятельств, которые бы ставили, объективность заключения эксперта под сомнение, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на парковочной зоне кафе «Чудо-красотка», расположенного слева от федеральной трассы в <адрес> края по направлению движения в <адрес>, примерно в 150 метрах от границы <адрес> и <адрес>. Также установлены географические координаты места совершения преступления ФИО1 в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1, а именно 43.884912 с.ш., 39.395450 в.д.

Суд признает протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения. Обстоятельства и процедура проведения процессуальных следственных действий, изложены в протоколе надлежащим образом.

Иными документами:

Рапортом старшего оперуполномоченного дежурного дежурной части отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут медицинский регистратор приемного покоя ГБУЗ «Городская больница №» <адрес> по телефону сообщила, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: оскольчатый перелом третьего пальца левой кисти. Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение.

Копией медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в приемное отделение, госпитализирован с диагнозом закрытый оскольчатый перелом III пястной кости со смещением осколков.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> ФИО6, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность заместителя командира взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Должностной инструкцией заместителя командира взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно п. 3.2.1 которой в должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе входит обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.

Оценивая доказательства, суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, так как они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе явных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей или потерпевшего, при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО1 с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд признает протоколы следственных действий и экспертное заключение по настоящему уголовному делу достоверным доказательством, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения.

Судом довод стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, так как подсудимый не имел умысла наносить потерпевшему вред здоровью, исследован, но не находит своего подтверждения с учетом фактических обстоятельств дела и норм УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый в ходе активного сопротивления сотрудникам полиции толкнул потерпевшего плечом, отчего последний упал на асфальтированное покрытие, после чего подсудимый навалился на потерпевшего. Изложенными действиями подсудимого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и данными экспертом ФИО16 в судебном заседании пояснениями.

В отношении первоначально данных в судебном заседании 2 октября показаний потерпевшего, имеющие противоречия с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия в дальнейшем подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, противоречия объяснил тем, что не понял вопроса государственного обвинителя.

Кроме того суд критически оценивает показания потерпевшего в части указания на неумышленный характер действий подсудимого в отношении него, так как указанные обстоятельства носят оценочный характер со стороны потерпевшего и не могут быть приняты во внимание при квалификации действий ФИО1.

Суд приходит к выводу, что конституционно-правовые положения, предоставляющие подсудимому права на доступ к правосудию, беспрепятственного участия подсудимого и его защитника в предварительном расследовании, предоставляющего им соответствующие права и предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не нарушены.

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО1, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории тяжких.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном и признание вины, кроме того, суд учитывает то обстоятельство,что гражданская супруга подсудимого в настоящее время беременна.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, так как ФИО1 осужден приговором Лазаревского районного суда <адрес> за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость не погашена, доказательств снятия судимости в порядке ст.86 УК РФ материалу уголовного дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, в целях социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершенного, позиции потерпевшего, семейного положения подсудимого, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Назначая наказания с применением положения ст.73 УКРФ, суд принимает во внимание множественные положительные характеристики с мест работы, места жительства, с места службы в вооруженных силах РФ, состоял в антитеррористическом подразделении (л.д143,145,146,147,159, 160 т.1).

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П. Чехутская

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская