Решение № 2-3279/2024 2-470/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-470/2025;2-3279/2024;)~М-2620/2024 М-2620/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3279/2024

КОПИЯ

62RS0003-01-2024-004464-64

дело № 2-62/2026 (2-470/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО7, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2 выезжая с парковочного кармана задним ходом управляя автомобилем <данные изъяты> не убедилась в безопасности движения, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 33 098,54 руб., из которых 18 900 руб. – сумма страхового возмещения (50 %), 14 198,54 руб. – 50 % суммы утраты товарной стоимости ТС. Страховая компания уведомила ФИО1, что он вправе воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства на СТОА с доплатой суммы в размере 22 550 руб. В связи с невозможностью воспользоваться направлением на ремонт с его доплатой, истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5; согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 183 534 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 145 734 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование».

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145 734 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно письменной правовой позиции, ответчик не согласна с исковыми требования, поскольку ущерб до 400 000 руб. возмещается страховой организацией. Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, поскольку в действиях ответчика не имеется состава административного правонарушения. Кроме того, автомобиль истца был расположен на проезжей части, вторым рядом за припаркованными автомобилями, то есть со стороны истца имеется нарушение правил парковки ТС. Поэтому ответчик полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей.

Третьи лица – ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представители не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2

Согласно правовой позиции истца, водитель ФИО2 выезжая с парковочного кармана задним ходом управляя автомобилем <данные изъяты> не убедилась в безопасности движения, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из пояснений ответчика следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра парковки, не рассчитав траекторию.

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 – по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что водители дают прямо противоположные пояснения по обстоятельствам ДТП, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о виновности кого-либо из водителей

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 33 098,54 руб., из которых 18 900 руб. – сумма страхового возмещения (50 % от суммы ущерба), 14 198,54 руб. – сумму утраты товарной стоимости ТС (50 % от суммы). Страховая компания уведомила ФИО1, что он вправе воспользоваться направлением на ремонт транспортного средства на СТОА, с доплатой в размере 22 550 руб. В связи с невозможностью воспользоваться направлением на ремонт с его доплатой, истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, третье лицо ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая признала ДТП страховым случаем и выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 8 550 руб. (50 % от суммы ущерба)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 полагала, что стороной истца не представлено доказательств ее вины в рассматриваемом ДТП, поскольку автомобиль истца был расположен на проезжей части в нарушение правил парковки, вина водителей ТС обоюдная.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» эксперт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, столкновение транспортных средств произошло на части дороги около <адрес>; в момент столкновения продольные оси транспортных средств ориентировочно располагались под углом близким к 90 градусам; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, находился в статическом (неподвижном) состоянии; до столкновения автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, располагался на парковочном месте передней частью к бордюрному ограждению, затем совершил движение задним ходом, произвел своей задней левой угловой частью столкновение с задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

У суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, доказательств в опровержение выводов экспертизы, суду не представлено.

Между тем, из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда; в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ – разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не представляется сделать вывод о виновности кого-либо из водителей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, стороны по делу, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились как действия ответчика ФИО2, нарушавшей ПДД РФ и совершившей наезд задним ходом на автомобиль истца, так и несоблюдение истцом ФИО1 ПДД РФ. В данном случае при конкретных дорожных условиях имела место неосторожность самого истца, выразившаяся в несоблюдении требований пунктов 9.1 – 9.12 ПДД РФ, поскольку истец не мог припарковать принадлежащий ему автомобиль «вторым рядом». Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 ПДД РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения в зависимости от степени вины истца – 10 % и вины ответчика – 90 %.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 183 534 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство по делу. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Рассчитывая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу АО «Альфа-Страхование» в отношении автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 100 руб., с учетом износа – 37 800 руб.

Суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство по делу. Стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер подлежащего выплате истцу возмещения. При этом суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, превышающая размер такого возмещения, подлежит определению, исходя из разности действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюста (183 534 руб.), и размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 34 020 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащее взысканию со страховщика 37 800 руб. х 90 %, включая выплаченное страховое возмещение в размере 18 900 руб.) х 90 % и составляет 134 562,60 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований статьи 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением автомобиля истца, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей убытки в виде страхового возмещения в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в виде указанного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»). В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер убытков в виде надлежащего страхового возмещения.

Действия истца по последовательному обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, проведению досудебной экспертизы, обращению в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере 134 562,60 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 372 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика, подтвержденные материалами дела, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в следующем размере: за досудебную экспертизу 7 200 руб. (8 000 руб. х 90 %) + за судебную экспертизу 27 000 руб. (30 000 руб. х 90 %) + по оплате госпошлины 4 533,30 руб. (5 037 руб. х 90 %), а всего 38 733,30 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., что подтверждается копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела, длительность судебных разбирательств (1,5 года), сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем юридических услуг, степень участия представителей в разрешении спора, их процессуальной активности (составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчета исковых требований, заявление ходатайств) суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности, закрепленным в статье 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, составляет 83 733,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 134 562 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 60 коп., судебные расходы на общую сумму 83 733 (Восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья – подпись