Апелляционное определение № 33-2729/2026 от 25 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Соколянская О.С. Дело № 2-112/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2729/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2026 года материал по частной жалобе представителя ФИО1 о – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 о – ФИО2, возражения представителя истца мэрии города Новосибирска – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд к ФИО1 о с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Солнечная поляна», участок №.

Земельный участок входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Разрешенное использование земельного участка – для ведения дачного хозяйства, размещение гаражей для собственных нужд, бытовое обслуживание.

Вместе с тем на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – здание автосервиса. При этом разрешение на строительство здания автосервиса ФИО1 не получил.

На основании изложенного истец просил признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 973 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Солнечная поляна», участок 40; обязать ФИО1 снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 973 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Солнечная поляна».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)» (<адрес>, тел. №).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения.

С данным определением не согласился ответчик - ФИО1 В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом было отказано в праве стороны предоставить вопросы для эксперта.

Отмечает, что стороны не были уведомлены о виде экспертизы, об экспертном учреждении, о стоимости исследования.

Обращает внимание, что стороны о назначении по делу экспертизы не ходатайствовали.

Экспертиза назначена судом без внесения денежных средств на депозит суда.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу и разрешая вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов на ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований.

Данный вывод суда с учетом распределения между сторонами бремени доказывания по настоящему спору, связанному с самовольным строительством, сделан с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой бремя доказывания наличия возможности сохранить объект самовольного строительства либо привести спорное строение в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами лежит на ответчике, возражавшем по иску о сносе.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, определение о назначении экспертизы вынесено по инициативе суда, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, с учетом категории спора, предмета доказывания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в частной жалобе также указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о назначении экспертизы до внесения денежных средств на депозит суда в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, вынесение судом определения о назначения судебной экспертизы до внесения на соответствующий счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, хотя и не согласуется с общим правилом абз. 2 ч. 4 ст. 79 ПК РФ, однако основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы служить не может.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределение судебных расходов будет разрешаться судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

В силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем, доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения и круга вопросов, в силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 о – ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________