Решение № 2А-96/2018 2А-96/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-96/2018

Дело №2а-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 04 мая 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 12.03.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 12.03.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование которого указал, что на основании решения Сапожковского районного суда Рязанской области по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 221669 руб., 37 коп., старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1508/18/62021-ИП. 12.03.2018 г. вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление №62021/18/9631 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ему ограничен выезд из РФ сроком на 06 месяцев до 12.09.2018 г.

Считает указанное постановление незаконным, противоречащим ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

По мнению административного истца, в оспариваемом постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, поскольку в качестве законного обоснования оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем делаются только общие ссылки на ст.ст. 14, 33, 6, 64, 67, Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые носят общий характер, и ссылка на п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оснований применения которой указанное постановление не содержит.

Так, в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства уклонения его от исполнения обязательств без уважительных причин, не дана оценка доказательствам выплаты им и ФИО3 в пользу взыскателя 165000 рублей, неверно отражена сумма остатка долга на момент вынесения постановления, не учтено что ФИО3 не отказывается от исполнения обязательств, но, как и он, не имеет возможности единовременно исполнить решение суда по причине затруднительного имущественного положения и отсутствия денежных средств в необходимом объеме, в связи с чем последним подана частная жалоба на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22.03.2018 об отказе в предоставлении рассрочки и при положительном рассмотрении данной жалобы, ФИО3, самостоятельно сможет погасить имеющуюся задолженность.

Указывает, что документы, подтверждающие данные обстоятельства в адрес ФИО2 были направлены ФИО3 посредством электронной почты на электронный адрес - osp21 @г62.fssprus.ru, а также почтой России, то есть в материалах исполнительного производства должны содержаться документы, которые должным образом судебным приставом исполнителем не оценены при вынесении постановления.

Указал, что в адрес банка неоднократно направлялось предложение о заключении мирового соглашения, как на стадии досудебного и судебного разбирательств, а также на стадии исполнительного производства, однако банк отказывает в заключении мирового соглашения, ссылаясь на то, что не готов заключить мировое соглашение на предложенных условиях, а готов заключить мировое соглашение на своих условиях, при этом не называя их.

Таким образом, наличие вышеуказанных обстоятельств, по мнению административного истца, свидетельствуют о наличии уважительных причин, делающих невозможным быстрое погашение задолженности по исполнительному документу, при том, что он не уклонялся от погашения задолженности, проживает по месту своего жительства, работает, получает определенный доход, за указанный период, в том числе и до возбуждения исполнительного производства, в добровольном порядке перечислял денежные средства на расчетный счет банка в целях погашения задолженности.

Считает, что содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что оно преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность, что противоречит статье 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о правах человека.

Также указал, что в нарушение ч.10 ст. 67ФЗ «Об исполнительном производстве» копия оспариваемого постановления была направлена не на следующий после его вынесения день - 12.03.2018, а 18.04.2018, и были им получено только 19.04.2018 г.

Указал, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от 12.03.2018 №62021/18/9631 не подавалась.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам ФССП России по Рязанской области ФИО2 от 12.03.2018 г., возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Рязанской области, на основании ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (взыскатель); ФИО3 (должник).

Административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Рязанской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал о том, что по состоянию на 03.05.2018 г. остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 62086 руб., и что в соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10000 рублей, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав отсутствие оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 вследствие законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.7 ст. 150, п.4 ст. 291 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, отзывы и объяснения сторон и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №002049955, выданного Сапожковским районным судом Рязанской области 08.12.2017 г. о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в сумме 221669 руб. 37 коп., начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в отношении ФИО1 от 06.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство№1511/18/62021-ИП (л.д.71-78).

Пунктом 2 постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 06.02.2018 г. о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 06.02.2018 г. старшим судебным приставом ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 исполнительное производство №1511/18/62021-ИП в отношении ФИО1 объединено с исполнительным производством №1508/18/62021-ИП в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 1508/18/62021-ИП (л.д.79).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 13.02.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.80-81).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 12.03.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник ФИО1 ограничен в выезде из РФ с 12.03.2018 г. сроком на 6 месяцев, то есть до 12.09.2018 г. (л.д.82-83).

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для его вынесения послужили обстоятельства того, что по состоянию на 12.03.2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 составил 242982 руб. 08 коп., при том, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 08.12.2017 г. №ФС 002049955; также указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вышеуказанное постановление получено административным истцом 19 апреля 2018 года, что подтверждается отметкой Сараевского почтамта на конверте (л.д.16).

Административный иск предъявлен ФИО1 в Сараевский районный суд Рязанской области 26 апреля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с уведомлением Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от 12.03.2018 г. №058-32-24/519, поступившим в Сараевское отделение почтовой связи 15.03.2018 г. на запрос ОСП по Сараевскому Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области от 28.02.2018 г., по состоянию на 12.03.2018 г. по исполнительному производству №1508/18/62021-ИП от 06.02.2018 г., возбужденному в отношении ФИО3, остаток задолженности составлял 67086 руб. 06 коп. (л.д.43).

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение на выезд из страны может быть установлено в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин.

Суд считает, что указанные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Так сумма задолженности по исполнительному листу является значительной и превышает 30000 рублей, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке, о чем он извещен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о возможности ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае если в установленный для добровольного исполнения решения суда срок задолженность не будет погашена без уважительных причин. Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление вынесено старшим судебным приставом.

Несоответствие суммы задолженности по оспариваемому постановлению не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку имевшаяся на момент его вынесения задолженность у должника превышала размер, предусмотренный п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, им не исполнены.

Доводы истца о том, что судебным приставом при вынесении постановления не приняты во внимание документы, свидетельствующие о погашении задолженности со стороны ФИО3, документы по отсрочке исполнения решения суда, не учитываются судом, поскольку обязательство по выплате задолженности, как у истца, так и у заинтересованного лица является солидарным, то есть указанная задолженность погашается за счет средств любого из должников по выбору взыскателя, в связи с чем действия второго должника по погашению задолженности не подлежали учету при взыскании задолженности и применении мер по ограничению выезда в отношении административного истца.

Доводы истца об отсутствии денежных средств само по себе не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынося оспариваемое постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имеется непогашенная задолженность перед банком.

Суд считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 12.03.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов