Апелляционное постановление № 22-654/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья Соловьёв А.Н. материал № 22-654/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А. А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как установлено, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2023 года ФИО1 осужден п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 апреля 2024 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, полагая решение суда незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Ссылаясь на предвзятое отношение администрации колонии, указывает, что 20 мая 2024 года комиссия поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако 23 мая изменила свое отношение, вынудив его написать заявление об отказе от ходатайства. В связи с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд, администрацией учреждения он был безосновательно постановлен на профилактический учет.

Обращает внимание на справку бухгалтерии об отсутствии исполнительных листов, указывает, что им исковые обязательства все исполнены, согласно расчетным листам с него производятся удержания из заработной платы.

Отмечает, что трудоустроен, активно участвует в жизнедеятельности колонии, в спортивно-массовых мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет три поощрения, одно взыскание в виде штрафа, который оплачен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронкина И.А., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, лицу, осуждённому за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет одно действующее взыскание, 3 поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется отрицательно.

Данные, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе и те, на которые ФИО1 обращает внимание в жалобе, учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе ст. 79 УК РФ, нарушений которой не допущено.

При этом постановка на профилактический учет, на что обращено внимание осуждённым, не было учтено судом при принятии решения как не нашедшее свое подтверждение в представленных материалах личного дела.

Объективных данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, суда первой инстанции, материалы не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в том числе учел позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого, мнение прокурора, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева