Решение № 2-1346/2018 2-1346/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1346/2018

дело № 2-1346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 25 июля 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 07.12.2017 года по адресу: Нижегородская область, 103 км трассы Н.ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-37054 гос.номер № под управлением Г. (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №) и автомобиля БМВ гос.номер №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи (страховой полис АО СК «Согласие» №). ДТП произошло по вине Г. Истцом предоставлены все необходимые документы. Автомобиль осмотрен представителем АО СК «Согласие». В выплате было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭК» № <дата> автомобилю истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 243400 рублей. <дата> ответчику направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы. Претензия получена ответчиком <дата>. <дата> истцом получен отказ в выплате.

Просит взыскать АО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 243000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, начиная с 21 дня с момента обращения в страховую компанию по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы ущерба (2434 рублей в день); судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на 103 км трассы Н.ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-37054 гос.номер № под управлением Г. и автомобиля БМВ гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Г. п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о его виновности в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Согласие».

<дата> ФИО1 обратился в АО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «АВТЭК» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 243400 руб.

<дата> от истца в АО СК «Согласие» поступила претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненнойООО «ПЭК» (заключение эксперта № <дата>), с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, не все повреждения автомобиля БМВ 525IA регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <дата>. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA регистрационный знак № в связи с ДТП, произошедшим <дата>, составляет с учетом износа 51900 рублей.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении экспертов ООО «ПЭК» имеются недостатки, суд находит необоснованными, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51900 рублей, в связи с чем имеет место необоснованный отказ со стороны АО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 51900 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 25950 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек <дата>. Сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет: 51900 х 1% х 197 дней = 102243 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки и штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10000 рублей и размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ООО «АВТЭК» в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 166,61 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются указанные расходы истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (21,35%) расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ФИО1 в размере 12548 руб. и АО СК «Согласие» в размере 3416 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Согласие» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 2057 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51900 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 166,61 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 81716 рублей 61 коп.

Взыскать с АО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 2057 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 12584 рубля, с АО СК «Согласие» в размере 3416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин