Решение № 2-В108/2017 2-В108/2017~М-В104/2017 М-В104/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-В108/2017

ДЕЛО №-в108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Мишина В.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при межевании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда <адрес> по гражданскому делу №-в2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в 2003 году, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, имея намерение воспользоваться своим правом и уточнить границы принадлежащего ей земельного участка, с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> решения, с привлечением специалистов, подготовила техническую документацию, а именно Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по фактически существующим границам земельного участка на местности. Ответчик отказывается согласовывать уточненные границы принадлежащего ФИО1 земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия, чинимые ФИО2 при согласовании местоположения границ земельного участка №а по <адрес>, кадастровый №, площадью 920 кв.м. согласно Межевого плана, изготовленного ООО «ГлавКадастрЦентр» ДД.ММ.ГГГГ путем установления границы земельного участка №а по <адрес>, кадастровый № площадью 920 кв.м. согласно Межевого плана, изготовленного ООО «ГлавКадастрЦентр» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражал против удовлетворения исковых требований. При этом суд отклоняет ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела по причине болезни, так как ранее судом, по заявлению ответчика, уже откладывалось судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, документов обосновывающих уважительность причин не явки в судебное заседание ответчиком не представлено. Суд считает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством и иными правовыми актами; гражданские права и обязанности возникают из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец обратилась в суд за защитой своих прав, считая, что действиями ответчика, препятствующими согласованию местоположения границ земельного участка, нарушены ее права как собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в производстве Новоусманского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №-в2/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в 2003 году, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоусманского районного суда <адрес> по гражданскому делу №-в2/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 7-13).

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и доказаны следующие обстоятельства, имеющие значения для дела:

- фактическая площадь земельного участка №а - 920 кв.м., фактическая площадь земельного участка № кв.м.;

- площадь земельного участка № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - 1800 кв.м;

- межевая граница между земельными участками №а и №, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, накладывается на фактическую межевую границу, при чем перерезает имеющиеся хозпостройки с правой стороны <адрес> (Г, Г1, Г2), площадь наложения - 41 кв.м;

- межевая граница в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ накладывается на межевую границу, согласно плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и плану размещения строений от ДД.ММ.ГГГГ, площадь наложения 33 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения спора фактически площадь находящихся в собственности сторон земельных участков не соответствовала площади, указанной в свидетельствах о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 3.М. - меньше на 253 кв.м. (1800 кв.м. - 1547 кв.м.), у ФИО1 больше на 20 кв.м. (920 кв.м. - 900 кв.м.).

При установлении границ принадлежащего на праве собственности ФИО2 3.М. земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка уменьшится на 41 кв.м., при этом смежная граница будет проходить по надворным постройкам ФИО1, возведенным в 1991 году. Заключением эксперта ООО «Воронежский ФИО3 судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ были определены фактические границы спорных земельных участков (л.д. 31-39).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №-в2/2016 повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела, а также представленными истцом доказательствами установлено, что ФИО2 отказывает в согласовании местоположения границ земельного участка №а по <адрес>, кадастровый №, площадью 920 кв.м. согласно Межевого плана, изготовленного ООО «ГлавКадастрЦентр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 27, 28).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик своим необоснованным отказом в согласовании границ, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (л.д. 29, 30) нарушает его право собственности и законного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав по пользованию и владению земельным участком незаконными действиями со стороны ФИО1.

Со встречным исковым заявлением по спору о границах земельных участков ФИО2 в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об устранении препятствий при межевании земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий при межевании земельного участка удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые ФИО2 при согласовании местоположения границ земельного участка №а по <адрес>, кадастровый №, площадью 920 кв.м. согласно Межевого плана, изготовленного ООО «ГлавКадастрЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, путем установления границы земельного участка №а по <адрес>, кадастровый № площадью 920 кв.м. согласно Межевого плана, изготовленного ООО «ГлавКадастрЦентр» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Мишин