Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Дудка <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ООО «ССК») о взыскании с застройщика неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и застройщиком ООО «ССК» заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №).

Согласно условий указанного Договора, ответчик обязался построить объект долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную п.4.1 Договора цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № № расположенная на 9 этаже, в 3 подъезде, дома расположенного по адресу: <адрес>.

Со стороны истца условия Договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено <данные изъяты>.

Как установлено п.3.5 Договора, при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору «Застройщик», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения всех выявленных недостатков Акт приема передачи объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 91 календарный день.

В порядке досудебного урегулирования спора, с целью урегулирования спорной ситуации, истец направил в адрес ООО «ССК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предположением выплатить неустойку в добровольном порядке, либо подписать акт взаимных расчетов (прилагаемый к претензии) в счет произведения доплаты, согласно п. 4.5 Договора, по результатам кадастровых работ и увеличения общей площади квартиры.

Ответчик ответил отказом в выплате неустойки, предложив частичную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что не является удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с нарушением обязательств застройщика по выполнению условий заключенного Договора истец понес убытки, связанные на проезд и проживание в <адрес>, а также моральный вред.

Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, с учетом уточнённых требований просил взыскать с ООО «ССК» неустойку, в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме определенной судом, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ССК», в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ответчик не согласен с суммой заявленной неустойки, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, при удовлетворении требований истца просил снизить ее до суммы не превышающей 20 000 рублей, считает размер штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неосновательным обогащением со стороны истца, размер морального вреда установить в размере, не превышающем 1 000 рублей, в части взыскания убытков связанных с проездом и проживанием в <адрес> отказать поскольку отсутствует причинно- следственная связь прибыть в <адрес> и задержкой передачи объекта строительства.

На основании изложенного просил исковые требования истца удовлетворить в части.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>, <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик оплаченную истцом квартиру в установленный договором срок не передал, что не также оспаривается сторонами по делу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание незначительный период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору с <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку данный размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации убытков связанных с проездом и проживанием в <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязан направить «Участнику долевого строительства» Сообщение о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств «Застройщика», не менее чем за месяц до исчисления, установленного пунктом 3.4 Договора срока передачи «Объекта долевого строительства», в котором «Участник долевого строительства» предупреждается о необходимости принятия «Объекта долевого строительства» и о последствиях бездействия «Участника долевого строительства», предусмотренных пунктом 6.4 Договора.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному «Участником долевого строительства» почтовому адресу или вручено «Участнику долевого строительства» лично под расписку. В случае изменения адреса «Участника долевого строительства», о котором он не сообщил в соответствии с условиями настоящего Договора, уведомление считается направлено надлежащим образом и вручено адресату.

«Участник долевого строительства», получивший сообщение «Застройщика» о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, обязан его принять в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения сообщения от «Застройщика», но не позднее срока, предусмотренного пунктом 3.4 Договора (в зависимости от того, какой из этих сроков наступит ранее), за исключением случая, предусмотренного в пункте 6.5 Договора «Участник долевого строительства» обязан принять меры к согласованию с «Застройщиком» конкретных дня и времени дня передачи и принятия «Объекта долевого строительства» в пределах срока, установленного в Договоре для передачи «Объекта долевого строительства» (п.6.3 Договора).

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец прибыл в <адрес> для приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, и необходимости прибыть для подписания акта приема передачи объекта недвижимости, истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прибытия истца в <адрес> для подписание акта – приема передачи объекта недвижимости ранее срока направления ответчиком Сообщение о готовности «Объекта долевого строительства» к передаче, не могут, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, и не могут быть признаны убытками.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании и ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ССК» установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «ССК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудка <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ООО «ССК») о взыскании с застройщика неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дудка <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ООО «ССК») неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ООО «ССК») государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Кувшинов

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.