Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-1102/2018 М-1102/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

36RS0001-01-2018-002126-75

Дело № 2-1345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 540580 рублей 80 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8605 рублей 81 коп. (л.д. 3).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 30.07.2013 года ФИО1 (далее – Заемщик) с БАНК РСБ24 (АО) (далее-Банк) заключила кредитный договор № ....., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит с взиманием за пользование кредитом 35% годовых.

Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив ответчику сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 540580 рублей 80 коп., из которых: общая задолженность по основному долгу – 273840 рублей 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 263588 рублей 18 коп., пени по кредиту – 3152 рубля 30 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядка, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 53). Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте самого искового заявления (л.д. 3-оборот. сторона). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке по двум известным суду адресам, одним из которых является местом ее регистрации согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2018 года (л.д. 49, 52). Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. 54, 56). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила. Также необходимо учесть, что извещение направлялось, в том числе, по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, признав ее неявку неуважительной.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 30.07.2013 года ФИО1 обратилась с Заявлением-офертой № ..... в Банк, в котором, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила Банк заключить с ней посредством акцепта указанного заявления-оферты Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, а также заявила об акцепте и присоединении полностью и в целом к Договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт № ..... и предоставить ей кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 354542 рубля 58 коп., срок кредита – с 30.07.2013 года по 30.07.2018 года, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 12583 рубля, дата последнего платежа – 30.07.2018 года, сумма последнего платежа – 14137 рублей 37 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 401991 рубль 79 коп., плата за кредит – 27,90% в год. Процентная ставка составляет 35% годовых, полная стоимость кредита – 41,16%. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязалась уплачивать неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем зачисления на банковский счет ответчика суммы кредита, а также дальнейшего их перевода по назначению подтверждается выпиской по счету № ..... за период с 01.01.2013 года по 08.06.2018 года (л.д. 6-13, 6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 своим правом не воспользовалась и обстоятельства, указанные выше, не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Таким образом, кредитный договор № ..... от 30.07.2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 следует считать заключенным.

Также судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 25.06.2015 года (Протокол № б/н) наименование организационно правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены на Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), БАНК РСБ 24 (АО) (л.д. 18-31).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору № ..... от 30.07.2013 года надлежащим образом не исполняются. А поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то в связи с указанным суд соглашается с доводами истца и считает данный факт установленным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение обязательств нашло свое отражение в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № ..... от 30.07.2013 года (л.д. 14).

Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, что подтверждается копией требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также реестром почтовых отправлений от 19.05.2016 года – порядковый номер 271 (л.д. 15, 16-17, 16-оборот. сторона).

Доказательств того, что указанное требование Банка в добровольном порядке ответчиком удовлетворено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно представленному суду расчету задолженности по Кредитному договору № ..... от 30.07.2013 года по состоянию на 08.06.2018 года общая сумма долга ФИО1 составляет 540580 рублей 76 коп. (л.д. 4-5), которая складывается из:

- основного долга по кредиту – 273840 рублей 32 коп.,

- процентов по срочной задолженности – 166436 рублей 21 коп.,

- процентов на просроченную задолженность – 97151 рубль 93 коп.,

- пени по кредиту – 3152 рубля 30 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал истца, в случае произведения ответчиком каких-либо платежей по Кредитному договору № ..... от 30.07.2013 года, представить выписку по счету. Поскольку указанный документ суду представлен не был, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней, что ответчиком в свою очередь не опровергнуто.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

А поскольку условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Однако следует отметить, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) сумму задолженности в размере 540580 рублей 80 коп. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 540580 рублей 76 коп., а на сумму 0 рублей 04 коп., исходя из расчета: 540580 рублей 80 коп. - 540580 рублей 76 коп., истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8605 рублей 81 коп., что усматривается из платежного поручения № ..... от 04.07.2018 года (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований в размере 540580 рублей 76 коп., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца составляет, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 8605 рублей 81 коп., из расчета: 5200 рублей + (540580 рублей 76 коп. – 200000 рублей) х 1%.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу БАНК РСБ 24 (АО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 549186 рублей 57 коп., исходя из расчета: 540580 рублей 76 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 8605 рублей 81 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № ..... от 30.07.2013 года по состоянию на 08.06.2018 года в размере 540580 рублей 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 рублей 81 коп., а всего 549186 (пятьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 57 коп.

В остальной части требований на сумму 0 руб. 04 коп. Конкурсному управляющему Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.