Определение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1514/2017

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <дата> по делу № № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора.

Представитель заявителя ПАО «<данные изъяты>» - истца по делу, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, подтвержденному ответом Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> на запрос суда. В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 425 ч.3 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от <дата> по делу № № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате третейского сбора, которым решено:

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> банка задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Определение может быть обжалованию в <адрес> областной суд в течение 15 дней.

Судья ФИО5