Апелляционное определение № 33-26637/2025 33-2911/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2911/2026 (33-26637/2025)

УИД: 78RS0008-01-2022-002474-02

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-79/2023 по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. указанное апелляционное определение от 17 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2024 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 г. отменено с вынесением нового решения.

Постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96 655 руб. 80 коп., неустойку в размере 96 655 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 99 155 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

25 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оформление трех нотариальных доверенностей в сумме 6450 руб., почтовые расходы в сумме 4950 руб. (т. 2 л.д. 143-144).

Обжалуемым определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 4950 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит взыскать расходы в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема защищаемого права и оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, посчитав заявленную сумму на оплату юридических услуг завышенной, пришел к выводу о снижении таких расходов до 50 000 руб., а почтовых расходов в заявленном размере.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения трех доверенностей, суд исходил из того, что доверенности носят характер общих, не ограничиваются конкретным делом.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы истца по данному делу в суде первой инстанции, в том числе представляла ФИО3, на основании доверенности от 11 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 10, 140).

В рамках оказания юридической помощи юристом подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), измененное исковое заявление (т. 1 л.д. 102-104), также осуществлялось ознакомление с материалами дела (30 марта 2023 г.) и представление интересов истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (18 октября 2022 г., 16 ноября 2022 г., 04 апреля 2023 г.),

В связи с несогласием истца с принятым решением, представителем подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-6), юристом ФИО4 представлялись интересы истца в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (17 октября 2023 г.), в последующем подготовлена кассационная жалоба (т. 2 л.д. 60-62).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что фактическая оплата истцом денежных средств на оказание юридических услуг и работа представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов на представителя.

Вопреки доводам жалобы истца судом мотивированно расходы на оплату услуг представителя снижены до 50 000 руб. с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (фактически подготовка искового заявления, присутствие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной и кассационной жалобы) и данный размер является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является заниженным.

При этом судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой и одном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает явно неразумными и завышенными, а потому доводы жалобы об объеме выполненной работы представителями не являются основанием для отмены определения и возмещения истцу расходов на юридические услуги в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы жалобы относительно объема оказанных услуг представителем оценены судом первой инстанции и учтены при определении разумности расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения расходов по этим же доводам.

Немаловажным является то, что обоснованных доводов относительно разумности и нечрезмерности испрашиваемых расходов жалоба истца не содержит, а фактически основана на субъективном мнении относительно стоимости юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Также суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенностей исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданные доверенности являются общими, полномочия не ограничиваются представлением интересов истца по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенностей не усматривается, выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с размером взысканных расходов.

Само по себе такое несогласие основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: