Решение № 2-3837/2024 2-3837/2024~М-2298/2024 М-2298/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-3837/2024

К делу №2-3837/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002942-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зеленый Парк» к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый Парк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,.

В обоснование требований указано, что 09.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 0728/02 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 26.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528 200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 528 200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 552 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09.01.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежашего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за наступление неблагоприятных последствий, вызванных ДТП, на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 0728/02 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 26.02.2024г., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 528 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 552 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зеленый Парк» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Зеленый Парк» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 528 200 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 552 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 г.