Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-1/27/2017 М-1/27/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Гарбуза С.П.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>1 к ФИО3 <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок является ответчик ФИО2

Истец утверждает, что ФИО2 в указанном доме не проживает, свои обязанности собственника по содержанию жилого помещения не исполняет, поясняя при этом, что калитка и входная дверь не заперты, что позволяет посторонним лицам находиться в жилом помещении, смежном с частью строения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, неустановленные лица устраивают в принадлежащей ей части дома ночлег, распивают спиртные напитки, пользуются электроприборами, при этом электропроводка находится в аварийном состоянии, что создает угрозу возгорания или поражения электрическим током.

Также ФИО1 указывает, что смежная стена возводилась как внутренняя перегородка, поэтому является некапитальной, выполнена из дерева, толщиной 5 см, чего было бы достаточно, если бы смежная половина дома отапливалась, однако, отопительные приборы в половине дома, принадлежащей ответчику не работают, что в осенне-зимний период приводит к образованию конденсата на смежной стене, ее отсыреванию, возникновению плесени и грибка.

Истец указывает, что в связи с тем, что ФИО2 уклоняется от надлежащего содержания жилого помещения, создает угрозу повреждения принадлежащего ему имущества, он был вынужден обратиться с заявлением в адрес главы городского поселения - город Павловск о проверке данных фактов, по результатам рассмотрения которого распоряжением главы городского поселения - город Павловск от <ДД.ММ.ГГГГ> была создана комиссия по обследованию дворовой территории по адресу: <адрес>.

Актом обследования земельного участка по адресу: <адрес> на предмет обследования жилого дома и дворовой территории от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что в квартире <№> никто не проживает, входная дверь и калитка замков и иных запорных устройств не имеют. В квартире оборудованы спальные места, имеются остатки пищи. К помещению подведен газ и электричество. Визуально на территории двора наблюдаются заросли высокоствольных деревьев, свалка сухих веток, загнивание и разложение негабаритных отходов. В пределах противопожарного расстояния между домами <№> и <№> складированы горючие отходы и сухая растительность, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Имеются повреждения штукатурки строительных конструкций (стен) внутри квартиры, что является нарушением п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п. 42 п.п. «а» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По мнению истца, невыполнение ФИО2 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения приводит к порче принадлежащего ему жилого помещения, несоблюдение ею санитарных и противопожарных норм, присутствие посторонних неустановленных лиц в помещении, оборудованном электро- и газоснабжением, создает угрозу возникновения возгорания либо взрыва бытового газа, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, привести к повреждению либо уничтожению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно: устранить возможность попадания во двор и в принадлежащее ФИО2 жилое помещение посторонних лиц и пользование ими данным помещением, электрооборудованием и газовым оборудованием; устранить нарушения санитарного и противопожарного законодательства, указанные в акте обследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: убрать заросли высокоствольных деревьев, свалку сухих веток, загнивающие и разлагающиеся негабаритные отходы; устранить повреждения штукатурки и электропроводки; обязать ответчика обеспечить в осенне-зимний период отопление в принадлежащем ей жилом помещении в пределах установленных для жилых помещений норм для исключения промерзания смежной стены и образования на ней плесени и грибка, а также взыскать с ФИО2 в его пользу, понесенные им расходы по оплате юридических услуг, предоставленных «Адвокатской конторой «ФИО4.» в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своих возражений суду пояснила, в принадлежащей ей части жилого <адрес> она не проживает, в связи с чем, в зимний период квартира не отапливается, доступ во двор в настоящее время ограничен посторонним лицам, поскольку на калитке установлен внутренний засов, подача электроэнергии в квартиру была прекращена на основании ее заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заросли высокоствольных деревьев расположены на соседнем участке, в связи с чем, считает, что нарушений требований пожарной безопасности с ее стороны не имеется. Также утверждает, что истцом не представлены доказательства порчи принадлежащему ему имущества по ее вине, факт препятствия в пользовании имуществом истца с ее стороны отсутствует.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№>, выданным <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 5).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО2 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из акта обследования земельного участка, жилого дома и дворовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что комиссия, созданная распоряжением администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, установила: на момент обследования жилого дома и земельного участка в квартире <№> никто не проживает, однако присутствуют признаки фактического пребывания в квартире посторонних граждан: на калитке и входной двери отсутствуют замки, в квартире оборудованы два спальных места, на столе остатки свежей пищи, помещение обеспечено электроэнергией и газом. На территории земельного участка имеются заросли высокоствольных деревьев, свалка сухих веток. Собственник квартиры ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Квартира в наем не сдана.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Павловском, Богучарском и Верхнемамонском районах от <ДД.ММ.ГГГГ> визуально на территории кв. <№> наблюдается заросли высокоствольных деревьев, свалка сухих веток, загнивание и разложение негабаритных отходов.

В соответствии с письмом временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности – главного государственного инспектора Павловского, Богучарского, Верхнемамонского районов по пожарному надзору, направленном в администрацию городского поселения – город Павловск от <ДД.ММ.ГГГГ><№> указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли и ФИО2 – <данные изъяты> доли. В пределах противопожарного расстояния между домами <№> и <№> по <адрес> складированы горючие отходы и сухая растительность, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390; имеются повреждения штукатурки строительных конструкций (стен) внутри квартиры, что является нарушением правил противопожарного режима; эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением п. 42 п.п. «а» правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д. 8-9).

Из представленных ответчиком справки МУПП Павловского муниципального района «Энергетик» о прекращении подачи электроэнергии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и наряда задания на прекращение подачи электроэнергии в квартиру <№> дома <№> по <адрес>, следует, что подача электроэнергии в квартиру была прекращена <ДД.ММ.ГГГГ> однако отключение электроэнергии не освобождает собственника квартиры от обязанности устранения повреждений электропроводки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» (л.д. 15), а также по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной Адвокатской конторой «ФИО4.» (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>1 к ФИО3 <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3 <ФИО>2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 <ФИО>1 принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: устранить нарушения санитарного и противопожарного законодательства - убрать свалку сухих веток, загнивающие и разлагающиеся отходы во дворе принадлежащего ей домовладения, устранить в принадлежащей ей квартире повреждения штукатурки и электропроводки, установить на входной двери принадлежащего ФИО3 <ФИО>2 жилого помещения - квартиры запорное устройство, исключающее возможность попадания в квартиру посторонних лиц.

Обязать ФИО3 <ФИО>2 в осенне-зимний период времени года обеспечить отопление в принадлежащем ей жилом помещении в пределах норм, установленных для жилых помещений.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>2 в пользу ФИО3 <ФИО>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз