Апелляционное постановление № 22-2474/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-2474/2017

Судья: Николаева С.М.

Материал № 22-2474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

защитника – адвоката Морозова А.А.,

потерпевшей ОВЮ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Морозова А.А. и потерпевшей ОВЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что он отбыл более двух третей срока назначенного наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, участвует в общественной жизни колонии, зарекомендовал себя с положительной стороны. Также обращает внимание на наличие гарантийного письма о трудоустройстве после освобождения, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик, мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Ссылается на заключение психолога, согласно которому он рекомендован к условно-досрочному освобождению. Также анализируя положения закона и позицию Верховного Суда РФ, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства, односторонне оценивал представленные доказательства. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Судом принимались во внимание сведения о поощрениях ФИО1 за весь период отбытия наказания, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, а также мнение психолога и потерпевшей.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и являлись предметом исследования.

Вопреки доводам жалобы, сведений о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения в «ИП ФЕА», а также положительных характеристик с места жительства, материал не содержит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий