Апелляционное постановление № 22-378/2019 22-378АП/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-378/2019

Председательствующий Любарских Т.В. Дело № 22-378АП/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Гракова К.К.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 3 ноября 2011 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24 мая 2012 года и 5 сентября 2016 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 21 мая 2012 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 27 июня 2012 года Боградским районный судом Республики Хакасия (с учетом постановления от 31 августа 2012 года и от 05 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца;

- 6 ноября 2012 года Боградским районный судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года, постановления от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 3 ноября 2011 года, от 21 мая 2012 года, от 27 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев;

- 10 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (с учетом постановления от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 6 ноября 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 20 июня 2013 года Боградским районный судом Республики Хакасия (с учетом постановления от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 10 апреля 2013 года) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката - Гракова КК., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору от 26 сентября 2018 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России , обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что на данный момент им отбыта большая часть назначенного ему наказания. Нарушений режима содержания на момент подачи ходатайства не имел, после подачи ходатайства на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он выражает несогласие. Им была направлена жалоба прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ по РХ, по данному факту проводится прокурорская проверка. Имеет справку и характеристику с места жительства, согласно которой характеризуется положительно. Кроме того, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, за которыми требуется непосредственный уход и оказание помощи в быту. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий с его стороны нет, извинительное письмо было направлено из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России . Суд необоснованно сделал вывод о том, что он не предпринимал мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.Указывает, что администрация СИЗО-1 конкретно охарактеризовать его не может, в связи с его непродолжительным содержанием в СИЗО-1, однако по непонятным причинам считает нецелесообразным удовлетворение его ходатайства, ее представитель ФИО2 предвзято относится к нему. Однако суд, учитывая предположения и доводы представителя администрации и прокурора о нецелесообразности применения в отношении него ст. 80 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Граков КК. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ягодкина В.А. возражала против ее удовлетворения и просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с 27 декабря 2018 года, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, один раз допустил нарушение распорядка дня (30 января 2019 года), за что на него было наложено взыскание в виде выговора. На профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, не обучается. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало, удержаний не производилось. Вину в совершенном преступлении признал. Мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим не предпринимал. В представленных материалах имеются также сведения о том, что ФИО1 обеспечен жильем, по месту регистрации соседями характеризуется положительно.

Данные о личности осужденного ФИО1, анализ его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не позволили суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении со стороны сотрудника ФИО2- представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России , а также прокурора является его личным субъективным мнением, которое не подтверждено документально.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные материалы исследованы судом первой инстанции, заявленные сторонами ходатайства обсуждены, по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у него места жительства, семьи, отправление им извинительного письма потерпевшему с учетом тех выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Несогласие осужденного с законностью наложения на него администрацией учреждения взыскания не опровергает выводы суда, поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким отбывания наказания суд не проверяет законность и обоснованность наложения взыскания, а жалобы на решения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения о применении к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в порядке иного судопроизводства.

Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не является положительно устойчивым и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в жалобе не содержится и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Рябова