Решение № 2-2415/2024 2-2415/2024~М-1483/2024 М-1483/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2415/2024

№ 2- 2415/2024

УИД 27RS0003-01-2024-002276-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.

с участием прокурора Фалетровой А.Е.

представителя истца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, ответчика ФИО5, третьих лиц - ФИО10, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, которая была выделена ее покойному мужу на состав семьи из 4-х человек: ФИО16 (умерший наниматель), ФИО17 (супруга, ныне ФИО1), дети ФИО2 (сын) и ФИО7 (дочь). После смерти супруга семья стала проживать втроем в данной квартире. Истец несет бремя содержания квартиры оплачивая коммунальные платежи. Истец ссылается на то, что ответчик с 2008 года выехал из квартиры и стал проживать в другом жилом помещении, при этом забрал все свои личные вещи из квартиры. Поскольку ответчик длительно время не проживает в спорной квартире, истец полагает, что ФИО2 утратил к ней интерес. Выезд ответчика носи постоянный и добровольный характер. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, просила требование удовлетворить и признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Суду пояснила, что истцу необходимо признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой поскольку ФИО1 желает приватизировать квартиру, а ответчик не проживая в ней и формально сохраняя регистрацию в квартире препятствует этому. При этом, полагала, что при наличии имеющегося на праве собственного иного жилища, в которое ответчик выехал на постоянное место жительства подтвержден факт добровольного и не вынужденного выезда из квартиры. Истец несет бремя содержания жилого помещения, о чем имеются соответствующие письменные доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен. Просил отказать в требованиях поскольку от прав в отношении жилого помещения он не отказывается. Пояснил, что действительно проживает в другой квартире, однако, данный выезд был связан с тем, что совместно проживать в квартире с матерью и сестрой, у которой сложилась своя семья очень затруднительно и жилая площадь этого не позволяла. Полагал, что в данном случае выезд его из квартиры носил вынужденный характер, поскольку у него сложились семейные отношения и всем жить в одной квартире тесно. От прав на приватизацию квартиры не отказывается. Поскольку полагает, что все приобрели равные права по отношению к данной квартире. Ключей от квартиры нет, так как потерял их.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления ФИО1 Просили требования истца удовлетворить. Суду пояснили, что действительно все проживали вместе в одной квартире. Фактически <адрес>-х комнатная, в одной комнате жила семья ФИО12, а в другой жил ответчик. Истец выехала из квартиры в тот момент, поскольку вышла замуж. На сегодняшний день ответчик не проживает в квартире с 2013 года. В квартире живет ФИО1 и ее дочь - ФИО12 Из квартиры ответчика никто в принудительном порядке не выгонял, он принял самостоятельное решение выехать из спорного жилья.

В судебном заседании опрошены свидетель со стороны истца – ФИО8, которая пояснила, что она соседка по отношению к истцу. Указала, что на сегодняшний день в спорной квартире живет ФИО1 и ее дочь - ФИО12 Ответчик выехал в 2013 году и в квартире с этого момента не появляется.

Администрация <адрес> в суд явку своего представителя не обеспечила, суду направлен письменный отзыв относительного заявленного иска, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие и истца и третьего лица, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела удостоверения № серии Ж от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на состав семьи их 4 человек: ФИО3 – наниматель, ФИО6 – жена (истец), ФИО2 – сын (ответчик), ФИО9 – дочь (третье лицо).

Как следует из поквартирной карточки в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значатся постоянно зарегистрированными: ФИО12 – дочь, ФИО1 (наниматель), ФИО2 (сын), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным ФИО3 (выбывший наниматель).

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в дело стороной истца.

Также в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной в спорной квартире – ФИО13 (внучка).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> области. ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Спор возник относительно права пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 32 разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно доводам истца ФИО15 ответчик в данном жилом помещении он не проживает с весны 2008 года по причине добровольного выезда из квартиры. В спорном жилом помещении его личные вещи отсутствуют. В настоящее время он проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Между тем, суд не может согласится с доводами, приведенными стороной истца, а также не принимает во внимание показания свидетеля исходя из следующего.

Действительно материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес> (дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что указала, что он не отказывался от прав нанимателя в спорном жилом помещении, его выезд носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания в квартире по причине наличия фактически двух разных семей и маленькой площади квартиры.

Судом установлено, что спорная квартире состоит из 2-х комнат, жилая площадь квартиры – 29,2 кв.м., общая площадь – 44,5 кв.м.

Из пояснений третьих лиц судом установлено, что в спорной квартире проживала семья ФИО10 из 3-х человек в одной комнате, а в другой жил ответчик ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при этом реальная возможность совместного проживания и пользования сторонами жилой площадью отсутствует, ввиду того, что фактически стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, из-за чего ответчик вынужден был выехать в иное место жительства.

При этом судом установлено, что как истец, так и ответчик, так и третье лицо ФИО10 были вселены в спорную квартиру на законных основаниях нанимателем ФИО16 в качестве его членов семьи, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные лицо приобрели равные права по отношению к спорному объекту недвижимости.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиком ФИО5 от прав нанимателя по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при наличии обстоятельства, указывающего на вынужденный характер выезда из квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15

Тот факт, что у ответчика ФИО5 имеется в собственности квартира, не свидетельствует о его отказе от прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Отсутствие попыток вселения ответчика в жилое помещение, в котором проживает истец и третье лицо ФИО10, при наличии отсутствия реальной возможности совместного проживания также не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на спорную квартиру.

Довод истца относительно того, что ответчик не несет бремени содержания спорного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на квартиру. Последствием неисполнения данной обязанности может являться взыскание соответствующей платы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 о признании ФИО5 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина