Решение № 12-201/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-201/2024

Дело № 12-201/2024

УИД: 63RS0038-01-2024-009041-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствие:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление к начальнику ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал данное решение в Кировский районный суд г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самары жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года направлена для рассмотрения по подведомственности в Ставропольский районный суд Самарской области.

В указанной жалобе ФИО2 просит постановление отменить, на том основании, что факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: автодорога «<адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не подтверждён материалами дела, поскольку имеющиеся в деле фотографии не отражают дорожную разметку, а равно факт пересечения его автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № сплошной линии дорожной разметки. При таких обстоятельствах, причастность ФИО2 к административному правонарушению, являющемуся предметом обжалуемого постановления ЦАФАП, не доказана, следовательно, постановление подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель не явился, извещён надлежащим образом, судебное извещение направлялось заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил материалы дела об административном правонарушении.

Судья, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:52 часов на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № на дороге с двухсторонним движением, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1 Приложение N 2 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно разглядеть и достоверно установить наличие дорожной разметки 1.1, факт выезда автомобиля на полосу встречного движения, опровергаются исследованными в суде материалами дела.

Так, на представленном судье и осмотренном в судебном заседании фотоматериале зафиксирован факт выезда автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разделяющей разметки 1.1 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения при рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечён постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области к административной ответственности.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 соответствует требованиям КоАП РФ. К административной ответственности ФИО2 привлечён в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич