Решение № 2-596/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-596/2025

№ 2-596/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010197-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 14.11.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проживания в жилом доме были отмечены отдельные недостатки, установленные специалистом. Желая разрешить спор досудебно, истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако указанные требования не были удовлетворены. В последующем истцами было организовано проведение экспертного исследования. Стоимость устранения недостатков установлена экспертом в сумме 4 701 672,86 рублей. Указывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, ссылаясь на положения ст.ст. 475, 557 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов убытки в сумме 4 701 672,86 рубля, неустойку за период с 01.12.2024 по 10.04.2025 в сумме 4 701 672,86 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 4 801 672,86 рубля, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 367,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО3 обратилась с встречными требованиями, мотивируя тем, что стоимость устранения недостатков равнозначна стоимости жилого дома, что свидетельствует об отсутствии целесообразности проведения ремонтных работ, при этом на момент приобретения жилого дома объект недвижимости истцами был осмотрен, претензий по его качеству представлено не было. Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 14.11.2022, заключенный между сторонами, аннулировать записи, содержащиеся в ЕГРН, прекратить право собственности истцов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу истцом денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, признать за ФИО3 право собственности на указанные объекты недвижимости.

ФИО4, ФИО2 (далее – истцы), представитель истцов по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных требований.

ФИО3 (далее – ответчик), представитель ответчика ФИО6 требования не признали, встречные требования просили удовлетворить. Ответчик пояснила, что земельный участок был приобретен у физического лица для личных целей. В последующем ответчиком на земельном участке был возведен жилой дом, также для личного проживания, однако было принято решение продать объекты недвижимости, в связи с изложенными обстоятельствами, полагала, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что запись об ипотеке в отношении спорного имущества в пользу банка погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 чт. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом согласно приведенным положениям, выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 договора, стоимость жилого дома, согласованная сторонами, составила 4 941 000 рублей, стоимость земельного участка – 859 000 рублей.

Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, в том числе в сумме 830 000 рублей за счет собственных средств и 4 970 000 рублей за счет заемных средств АО «Россельхозбанк.

Согласно п. 14 договора купли-продажи истцы осмотрели объекты недвижимости до заключения настоящего договора, претензий по состоянию не имеют.

10.08.2024 по результатам осмотра, проведенного ФИО8, в жилом доме, приобретенном истцами у ответчика, выявлен ряд дефектов.

ФИО11 18.09.2024 обратились к ответчику с претензией, в которой просили принять меры к устранению выявленных недостатков, а также возместить денежные средства в сумме 250 000 рублей, затраченные на выравнивания наливного пола.

В ответ на указанную претензию ответчиком 25.09.2024 сообщено об отсутствии надлежащих доказательств наличия дефектов.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с целью обследования жилого дома, выявлению недостатков при строительстве, определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 08.11.2024 установлено некачественное устройство продольного соединения элементов бруса, нарушения при устройстве шкантов, повсеместное отклонение стен от вертикального уровня, выступы грани бруса за плоскость стены, пороки древесины, локальное отсутствие утеплителя, наличие сквозных зазоров между венцами бруса стен, устройство дверных и оконных проемов без учета усадки брусчатых стен вследствие естественной усушки древесины, нарушения при выполнении водо- и пароизоляции слов монтажных оконных швов, нарушения при устройстве конструкций чердачного помещения, трещины в фундаменте, отсутствие отмостки по периметру, отклонение от горизонтали бетонной стяжки, дефекты кровельного покрытия. Все выявленные дефекты являются производственными, то есть допущенными на стадии производства работ. Часть выявленных дефектов носит скрытый характер. Стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в жилом доме в уровне цен на 3 кв. 2024 г. составила 4 701 672,86 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в акте экспертного исследования, подтвердил, указал, что имеющие дефекты являются следствием нарушения технологии строительства.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что выполняла локально-сметный расчет, выводы, отраженные в акте подтвердила, также дополнительно представила локально-сметные расчеты отдельно на скрытые и явные дефекты. Отметила, что характер дефектов (скрытые либо явные) определяет эксперт-строитель, на основании представленных указанным специалистом данных составляется расчет.

Из представленных уточненных локально-сметных расчетов следует, что стоимость работ по устранению скрытых дефектов, выявленных в жилом доме в уровне цен на 3 кв. 2024 г. составила 4 514 300 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для распространения на возникшие правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, суд находит их несостоятельными, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.2014, основными видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. С 27.03.2020 внесены сведения о дополнительном виде деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, включает в себя покупку и продажу собственного недвижимого имущества: многоквартирных зданий, жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, в том числе выставочных залов, складских помещений, магазинов и торговых мест, земельных участков, а также разделение недвижимого имущества в виде земли на участки без их благоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчик действовала как индивидуальный предприниматель, отсутствие же указания на данное обстоятельство в договоре купли-продажи не свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пояснений истцов, доводов искового заявления следует, что имеющиеся дефекты в жилом доме были выявлены в процессе его эксплуатации при фактическом проживании.

В обоснование своей позиции ФИО11 ссылаются на представленный акт экспертного исследования.

Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством акт экспертного исследования и представленные дополнительно локально-сметные расчеты, поскольку указанный акт содержит подробное описание объекта исследования, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Исследование в совокупности с расчетами составлено лицами, имеющими требуемую квалификацию.

Указанное доказательство стороной ответчиков не оспорено.

В ходе судебного разбирательства ответчик от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказался, равно, как отказался предоставлять доказательства иной стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости жилого дома с целью определения существенности выявленных дефектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, являющимся продавцом применительно к понятию, изложенному в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, истцам передан жилой дом, имеющий недостатки, которые не были оговорены при продаже спорного недвижимого имущества.

При приведенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчиков, что часть имеющихся дефектов могли быть выявлены при приемке жилого дома, однако с указанными обстоятельствами истцы, заключая договор, согласились.

К таковым дефектам, в частности относятся отсутствие отмостки по периметру жилого дома, дефекты при устройстве септика и пола.

Исходя из изложенного, величина убытков в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных скрытых недостатков исчислена экспертом в сумме 4 514 300 рублей.

Принимая указанное во внимание с ответчика в пользу истцов как солидарных кредиторов подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков в сумме 4 514 300 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I).

20.11.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО4 и Ю.ВА. просят возместить денежные средства в сумме 4 701 672,86 рублей в счет устранения недостатков, выявленных в жилом доме.

Претензия направлена посредством электронной почты, указанной ФИО3 как при заключении договора купли-продажи, так и отраженной в выписке из ЕГРИП.

Требования истцов добровольно не были удовлетворены, в том числе и на момент разрешения дела судом.

С учетом изложенного на момент рассмотрения спора по существу неустойка за период с 01.12.2024 составила 9 239 670 рублей (4 941 000 *187 дн.*1 %).

Вместе с тем, истцами при заявлении требований размер неустойки ограничен суммой 4 701 672,86 рублей.

Принимая указанное во внимание, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

При этом оснований для снижения неустойки не имеется, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в передаче товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что передаваемый товар является жилым домом, предназначен для постоянного проживания истцов, при этом имеющиеся дефекты являются не только эстетическими, но и допускают проникновение осадков в жилое помещение (дефекты кровельного покрытия), что влечет ограниченность возможности использовать жилое помещение по назначению, учитывая и продолжительность периода неисполнения обязательства по устранению выявленных недостатков, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также наличия солидарных кредиторов, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 4 617 986,43 рублей (4 514 300 + 4 701 672,86 + 20 000).

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцами было заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 9 403 345,72 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину надлежало уплатить в сумме 59 915 рублей.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 76 367,57 рублей.

В силу положений ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 452,57 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов (на 98%), с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 716,7 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 в сумме 35 000 рублей оплачено составление ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» акта экспертного исследования, что подтверждается договором №24/10/12 от 14.10.2024, кассовым чеком, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанный акт послужил основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признан судом относимым и допустимым доказательством, положен в основу состоявшегося решения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 34 300 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял ФИО5.

Между ФИО4 и представителем 14.09.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ФИО1, в частности подготовить претензию к ФИО3 об устранении недостатков в жилом доме (стоимость услуги согласованна в размере 5 000 рублей), подготовить исковое заявление о взыскании средств для устранения недостатков (5 000 рублей), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (40 000 рублей).

Денежные средства по указанному договору выплачены представителю истцом в сумме 50 000 рублей 18.09.2024, что подтверждается распиской.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не являющегося сложным по своему существу, учитывая распределение бремени доказывания по данному спору, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовку претензии, процессуальных документов (составление искового заявление, уточненных требований), а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей, и с учетом пропорционального распределения в пользу ФИО4 с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 400 рублей.

Учитывая изложенное требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая встречные требования суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства со стороны истцов ФИО12 каких-либо нарушений условий, вытекающих из договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2022, не допущено.

При этом реализация права требовать в судебном порядке взыскания убытков в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков в приобретенном жилом доме не влечет за собой расторжение договора, кроме того, правового значения для продавца в такой ситуации существенность выявленных недостатков не имеет, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I продавец при таких обстоятельствах не наделен правом требовать расторжения договора.

В связи с изложенным в удовлетворении встречных требований ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков в сумме 4 514 300 рублей, неустойку в сумме 4 701 672,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34 300 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 29 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 58 716,7 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 4 617 986,43 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 452,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025