Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-790/2023;)~М-644/2023 2-790/2023 М-644/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024 (№2-790/2023)

УИД 74RS0045-01-2023-001019-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 125 800 руб., неустойки в размере 389 980 руб., штрафа 257 890 руб., к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно разницы между страховым возмещением 71500 руб., государственной пошлины 2 345 руб., пропорционально судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., услуги по эвакуации транспортного средства 18000 руб., расходы по оценке 11500 руб. Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные технические повреждения. На основании экспертного заключения ООО ЦО эксперт 74 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 308 500 руб., без учета износа 518 400 руб. от страховой компании получен отказ на претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до страховой суммы 400 000 руб. В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость без учета износа составила 471 500 руб., с учетом износа деталей – 275 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не рассчитывался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Финансконсалтпроект".

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО "Группа Страховых Компаний "Югория", при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что её доверитель не признает исковые требования в полном объеме, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3 ФИО2, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо НО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО" Финансконсалтпроект" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего п.п. 6.2, 6.13 Правила дорожного движения РФ (л.д. 15).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 500 рублей (л.д. 101-110).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 274 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 518 400 рублей, услуги по составлению заключения – 11 500 рублей (л.д. 34-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере до 400 000 рублей, оплату неустойки 1 % с момента нарушенного права, услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей (л.д. 19, 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере до 400 000 рублей, оплату неустойки 1 % с момента нарушенного права, услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей (л.д.21, 22).

Согласно экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 471 500 руб., с учетом износа деталей – 275 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 6-10).

В силу положений ч. 3 ст. 25 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом положений п. 1 ст. 23 и ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд с исковым заявлением для ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском и заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Истцом ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд в связи с уважительностью пропуска.

Вопросы о причинах пропуска процессуального срока рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты Россия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что являлось определенного рода препятствием для своевременного составления иска, направления его другим лицам, участвующим в деле и направления иска в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства причин пропуска срока в их совокупности с иными обстоятельствами дела, суд, учитывая незначительный период пропуска срока для обращения в суд, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 не следует, что он просил осуществить страховую выплату, просил провести осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 17).

По мнению суда соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, у АО «ГСК «Югория» не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с АО "ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховой организации в размере 125 800 рублей (400 000 рублей - 274 200 рублей).

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 62 900 рублей (125 800 х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 389 980 рублей, исходя из расчета: 125 800 руб. х 1 % х 310 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, в силу положения п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, отклоняет доводы АО «ГСК «Югория» о наличии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию и имел возможность снизить свои издержки на выплату неустойки при надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства (301 день).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате не выполнил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В рассматриваемом споре установлена вина страховой компании в невыплате в полном объеме и с нарушением установленного срока суммы страхового возмещения в связи с обращением потерпевшей стороны, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Предъявление требований о взыскании страхового возмещения не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права.

На страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате финансовой организацией составляет 400 000 рублей.

Установив единоличную вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением, подлежащую выплате страховой компанией и восстановительной стоимостью транспортного средства без учета износа в размере 71 500 рублей (471 500 рублей - 400 000 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО1 оказаны юридические услуги. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей (л.д. 59).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (при цене иска 587 280 рублей): АО «ГСК «Югория» - 30 740 рублей 50 копеек (87,83 %), ФИО2 - 4 259 рублей 50 копеек (12,17 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию услуг эвакуации пропорционально удовлетворенным требованиям (87,83 %) в размере 15 809 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию услуг эвакуации пропорционально удовлетворенным требованиям (12,17 %) в размере 2 190 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в 11 500 рублей (100 %), (поскольку данное заключение эксперта необходимо было для взыскания убытков с данного ответчика), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рублей.

В силу положения ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 072 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 125 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 980 рублей, штраф в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 740 рублей 50 копеек, расходы по оказанию услуг эвакуации в размере 15 809 рублей 40 копеек, а всего 625 229 (шестьсот двадцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 072 рубля (девять тысяч семьдесят два) рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 71 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 259 рублей 50 копеек, расходы по оказанию услуг эвакуации в размере 2 190 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 рулей, а всего 91 795 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто пять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина