Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-2765/2018 7 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003809-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD13880000073653, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 96 500 рублей сроком на 72 месяца. Платежи по договору заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 1 декабря 2016 года ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 01-2016, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору на сумму 153 588 рублей 94 копейки перешло к истцу.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 153 588 рублей 94 копейки, включая основной долг в сумме 95 909 рублей 82 копейки и проценты в размере 57 679 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что договор от 12 сентября 2014 года был заключен ею с Банком в порядке реструктуризации задолженности по оформленному в 2013 году кредитному договору. После 12 сентября 2014 года в погашение кредита ею был внесен только первый платеж из предусмотренных графиком платежей. При этом часть сумм, которая должна была пойти в счет погашения основного долга, при расчете задолженности не учтена. Об уступке прав требования ее никто не уведомил, согласия на такую уступку она не давала. Неисполнение обязательств по договору с ее стороны имело место в связи с тяжелым материальным положением. При получении кредита в 2013 году в его сумму неправомерно была включена страховка. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ООО «ЭОС», третье лицо ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ПАО КБ «УБРиР» поступил отзыв, в котором Банк подтвердил факт уступки требования к ФИО1 в пользу истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-541/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующему.

12 сентября 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD13880000073653, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 96 500 рублей под 28% годовых сроком на 72 месяца.

Платежи во исполнение данного договора должны были вноситься заемщиком ежемесячно в размере 2 876 рублей в соответствии с графиком, последний платеж – в размере 2 646 рублей 56 копеек.

Факт заключения кредитного договора и наличие у нее обязанности по его исполнению ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, во исполнение кредитного договора от 12 сентября 2014 года ею был внесен только один платеж – 12 декабря 2014 года в сумме 2 856 рублей, из которых 590 рублей 18 копеек зачтены Банком в счет погашения основного долга, остальное – в счет уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2014 года у нее образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 7 декабря 2016 года составлял 153 588 рублей 94 копейки, включая основной долг в сумме 95 909 рублей 82 копейки и проценты в размере 57 679 рублей 12 копеек.

1 декабря 2016 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» передало ООО «ЭОС» права (требования) к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. По условиям данного договора датой перехода прав (требований) является 7 декабря 2016 года.

Перечень передаваемых ООО «ЭОС» прав приведен в приложении № 1.1 к указанному договору. В нем в числе прочих поименованы права по кредитному договору № KD13880000073653 от 12 сентября 2014 года на сумму 153 588 рублей 94 копейки.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор от 12 сентября 2014 года не содержит запрета на уступку кредитором прав по нему.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Тот факт, что ФИО1 не получила уведомление о переходе прав Банка к иному лицу, на права ООО «ЭОС» в отношении спорной задолженности не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ получение должником уведомления о переходе прав имеет правовое значение только в случае исполнения им обязательства тому или иному кредитору, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD13880000073653 от 12 сентября 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность ФИО1 по возврату долга повременными платежами.

16 марта 2018 года ООО «ЭОС» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD13880000073653 от 12 сентября 2014 года за период с 12 января 2015 года по 7 декабря 2016 года в размере 153 588 рублей 94 копейки.

Судебный приказ, вынесенный по указанному заявлению, отменен определением мирового судьи от 28 марта 2018 года по заявлению должника.

В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 25 июля 2018 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 17 марта 2015 года по 7 декабря 2016 года.

В даты платежей, по которым срок исковой давности пропущен (12 января 2015 года, 12 февраля 2015 года, 12 марта 2015 года), в счет погашения основного долга ФИО1 должна была внести сумму 1 846 рублей 93 копейки (графа 3 графика погашения: 530 рублей 18 копеек + 542 рубля 79 копеек + 773 рубля 96 копеек). Требование истца в части взыскания основного долга на эту сумму удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку платежи по договору ответчиком после 12 декабря 2014 года не вносились и размер основного долга не уменьшался, за период с 17 марта 2015 года по 7 декабря 2016 года ответчиком подлежат уплате проценты исходя из установленной договором ставки 28% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 94 062 рубля 89 копеек (за вычетом его части, для взыскания которой пропущен срок: 95 909 рублей 82 копейки – 1 846 рублей 93 копейки).

Расчет процентов будет следующим:

- за 2015 год: 94 062 рубля 89 копеек * 28% / 365 дней в году * 290 дней = 20 925 рублей 77 копеек;

- за 2016 год: 94 062 рубля 89 копеек * 28% / 366 дней в году * 342 дня = 24 610 рублей 55 копеек.

Всего за период с 17 марта 2015 года по 7 декабря 2016 года включительно с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 45 536 рублей 32 копейки (20 925 рублей 77 копеек + 24 610 рублей 55 копеек).

Ссылка ответчика на то, что в 2013 году в сумму кредита неправомерно была включена страховка, ничем не подтверждена.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично на сумму 139 599 рублей 21 копейка (в том числе основной долг в сумме 94 062 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 45 536 рублей 32 копейки).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца удовлетворены на 91% (139 599 рублей 21 копейка / 153 588 рублей 94 копейки * 100), в связи с чем в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 271 рубль 78 копеек с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 887 рублей 32 копейки (4 271 рубль 78 копеек * 91%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13880000073653 от 12 сентября 2014 года за период с 17 марта 2015 года по 7 декабря 2016 года в размере 139 599 рублей 21 копейка (в том числе основной долг в сумме 94 062 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 45 536 рублей 32 копейки), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 887 рублей 32 копейки, всего взыскать 143 486 (сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева