Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Манаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу № 9 акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту – Общество, АО «ГК «Северавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30 часов, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в <адрес>. При выполнении маневра перестроения с крайней левой полосы на правую полосу движения, управляемый им автомобиль по причине сильной заснеженности правой полосы, на <адрес>» потерял сцепление с дорожным покрытием, стал неуправляем, ушел в занос и совершил наезд на металлические ограждения. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшим на место ДТП нарядом ДПС нарушений с его стороны Правил дорожного движения РФ зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 273 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 825 рублей. Полагал, что ответчик допустил нарушение требований ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно содержал ненадлежащим образом дорогу в зимний период в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 299 025,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - филиала № 9 акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», надлежащим - акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля, причиной которого явились неблагоприятные дорожные условия, а именно наличие на дорожном полотне снега. При этом истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 50-60 км\ч. В подтверждение неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на месте ДТП представил суду фотографии, сделанные истцом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес АО «ГК «Северавтодор» претензионных писем со стороны истца не поступало. В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. проезжая часть очищена, обработана противоголеледными материалами. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении оценки стоимости причиненного ущерба. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленных материалов проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 часов в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлические ограждения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во время движения на автомобиле он перестроился с левой полосы в правую, чтобы освободить дорогу обгонявшему его автомобилю. При этом на правой полосе было больше снега, обработанного песком и солью. После того, как автомобиль, которому он уступил дорогу, опередил его, его машину стало заносить. Он потерял управление и совершил наезд на металлическое ограждение.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 307 000 рублей, с учетом износа 273 200 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 25 825,78 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Представителем истца в подтверждение доводов о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на <адрес>» были представлены фотографии дорожного полотна, на которых видно наличие рыхлого снега.

Однако указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства подтверждающего неудовлетворительное содержание дорожного покрытия на месте ДТП, поскольку по ним невозможно определить высоту снежного покрова и наличия наледи. Других доказательств неудовлетворительного содержания автомобильной дороги в месте ДТП суду не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, обязано осуществлять АО «ГК «Северавтодор».

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении № 2 настоящий Правил и ГОСР Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанным ГОСТом, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В материалах проверки по факту ДТП с участием автомобиля истца, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудником ДПС ОМВД России по <данные изъяты> материалы дела не представлено.

Согласно представленного ответчиком акта обследования условий на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП зафиксированы осадки в виде снега, дорожное полотно от основной снежной массы очищено, обработано противоголеледными материалами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на <адрес> на момент ДТП дорожное полотно покрыто слоем снега, однако доказательств наличия на проезжей части дороги слоя рыхлого снега недопустимой толщины, истцом не представлено.

На участниках дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельствами, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, послужили непосредственно действия самого водителя ФИО3, который во время движения по указанному участку дороги, не оценил дорожные и погодные условия и не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения. В результате чего истец не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос. В то же время, видимость была хорошая, а участок дороги покрыт слоем снега, что подтверждает сам водитель. При обнаружении опасности в виде рыхлого снега на участке дороги, по которой он двигался, истец не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля - не снизил скорость, а продолжал движение при выбранном им скоростном режиме, что привело к дорожно –транспортному происшествию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие неблагоприятных погодных условий, на которые ссылался истец, не освобождало его, как водителя, от обязанности соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически сложившейся дорожной обстановки, и не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Движение транспортного средства в зимний период требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости. Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможной, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Заявляя требования к организации, ответственной за выполнение и содержание участка спорной дороги, о возмещении ущерба, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части рыхлого снега и наступившими негативными последствиями, связанными с ДТП. Однако таких доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что управляя автомобилем ФИО3, исходя из сложившейся дорожной обстановки, не мог избежать введения в занос транспортного средства и столкновения с дорожным ограждением, в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО3 не выполнена обязанность по выбору безопасной для движения скорости. При этом, то обстоятельство, что при возникновении опасности для движения ФИО3 не смог вовремя предпринять меры к снижению скорости (автомобиль менял полосу движения на скорости более 50 км\ч) свидетельствует о том, что выбранная истцом скорость для движения автомобиля не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения от действий самого водителя ФИО3, которым не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Каких-либо обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнить требования указанных правил не представлено. Кроме того, истец, двигаясь по прямолинейному участку дороги, в дневное время, в условиях неограниченной видимости, должен был избрать такой скоростной режим, который обеспечил бы возможность избежать ДТП.

Данные выводы подтверждаются материалами проверки по факту ДТП с участием автомобиля истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы истца о причинно-следственной связи между несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, то правовые основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика отсутствуют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова