Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-3502/2017 М-3502/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.40 час. на а/д Астрахань – Три Протока – Началово 7 км. 800 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением водителя ФИО4. Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель марки Опель Астра г/н № ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась за страховой выплатой к САО «ВСК». Однако в установленный законом срок выплату не получила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключила с ФИО1 договор уступки прав (Цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО1 С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и защите прав потребителя. После подачи иска, на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 250902,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчику направлялась досудебная претензия о выплате ей в связи с нарушением ее прав неустойки, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 188176,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4963,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований полагая заявленный размер неустойки несоразмерным, также просила снизить размер представительских расходов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.40 час. на а/д Астрахань – Три Протока – Началово 7 км. 800 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением водителя ФИО4. Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель марки Опель Астра г/н № ФИО4, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» на условиях договора ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась за страховой выплатой к САО «ВСК». Однако в установленный законом срок выплату не получила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 заключила с ФИО1 договор уступки прав (Цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО1 С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и защите прав потребителя. После подачи иска, на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 250902,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчику направлялась досудебная претензия о выплате ей в связи с нарушением ее прав неустойки, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 125451,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6026 рублей, судебные расходы в размере 658,78 рублей, а также расходы на экспертизу в сумме 9000рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы нам законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 188176,74 рубля. Как следует из расчета, представленного истцом сумма страхового возмещения составила 250902,33 рубля, количество дней просрочки – 75 дней (с 24.11.2016г. по 07.02.2017г.). Размер неустойки за период составил 250902,33/100х75 = 188176,74 рубля. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям па рушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно ко торой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерностиопределяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя изустановленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполненияобязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПКРФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 50000 рублей, представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4963,53 рубля. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья: О.Н. Хохлачева