Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-374/2017

дело № 2-374 (17) З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » июня 2017 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

с участием помощника прокурора Бессоновского района Сидоровой С.В.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ Транс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28 декабря 2016 года примерно в 06 часов ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки «МАНН», регистрационный знак №, с полуприцепом, принадлежащими на праве собственности ООО «СВ Транс-Сервис», следуя на 750 км ФАД «УРАЛ», произвел столкновение с автомашиной марки «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Он находился в данной автомашине в качестве пассажира, и в результате столкновения получил телесные повреждения: <данные изъяты>, который, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.01.2017 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой расстройство на срок более 21 дня.

С данными телесными повреждениями он сразу был доставлен на стационарное лечение в приемное отделение Кузнецкой МРБ, с диагнозом «<данные изъяты>». После наложения гипса он отказался от госпитализации и вместе со своим отцом поехал домой, испытывая при этом сильные болевые ощущения и физическую боль.

29.12.2016 года он обратился для лечения к травматологу в Бессоновскую районную больницу, где проходил лечение по 17.02.2017 год включительно.

Все это время он испытывал боль и затруднения в ходьбе, практически не мог двигаться без опорного предмета, т.к. нагрузка при ходьбе сразу же передавалась на травмированную ступню.

Официально он не был трудоустроен, однако, он вместе с отцом занимался перевозкой груза и имел до травмы постоянный доход, который, из-за ДТП, он потерял.

Он очень переживал эту ситуацию, не был уверен в том, когда сможет начать работать и как полученная травма скажется на его работе.

До настоящего времени он испытывает периодическую боль в ноге, не может вести тот образ жизни, который он вел ранее - помогать родителям по хозяйству, носить тяжести, т.к. теперь быстро устает и начинает болеть нога.

В результате причинения травмы ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и болевых ощущениях, в переживаниях.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, именно водитель ФИО2 является виновным в совершении данного столкновения. Он на тот момент причинения ему вреда состоял в трудовых отношениях с ООО «СВ Транс-Сервис», которое также являлось владельцем источника повышенной опасности - машины.

Просит суд взыскать с ООО «СВ Транс-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности - ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что факт получения ФИО5 травмы в результате ДТП подтверждается материалом проверки, постановлениями об административном правонарушении, постановлением мирового судьи. ФИО1 - молодой человек, проживает с родителями. Он был вторым водителем и грузчиком, работал вместе со своим отцом. Кроме этого, он помогал родителям по хозяйству, у них сад, огород, основная часть работы была на нем. После получения травмы он испытывал болевые ощущения, передвигался с помощью костылей. Он сразу обратился в стационар Бессоновской районной больницы, высказывал жалобы на боль в ноге, что он не может самостоятельно передвигаться. Ему было назначено ЛФК, ограничение опоры на ногу. 3 раза он являлся на прием к врачу. 17.02.2017 года он первый раз явился на прием без костылей, до этого он ходил с костылями. Из-за травмы он испытывал переживания, что не может помогать родителям. Заявленную сумму морального вреда считает разумной и справедливой. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика - ООО «СВ Транс-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 07 июня 2017 года представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (по видеоконференц-связи) с иском согласен частично - в сумме № руб. и суду пояснил, что ДТП произошло на 750 км ФАД «Урал» в зимний период - 28.12.2016 г., дорожное покрытие скользкое, о чем имеется отметка в протоколе ДТП, и предотвратить ДТП после начавшегося заноса не всегда возможно. В результате ДТП пострадали две автомашины: МАН, собственником является ООО «СВ Транс-Сервис» под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ-3302, собственник и водитель ФИО3, а также ФИО1 Денежные средства для ремонта автомашины ГАЗ-3302 ФИО3 получил от страховой компании ВСК по полису ОСАГО. Лечение ФИО1 происходило за счет средств фонда ОМС. В части морального вреда пояснил, что 28.12.2016 года от госпитализации на стационарное лечение в Кузнецкой больнице истец отказался, совершив самостоятельно переезд на расстояние более 130 км к месту жительства. В ФИО7 В.А.СБ. обратился на следующий день, где проходил амбулаторное лечение с 29.12.2016 года по 17.02.2017 год. Поэтому усугубление травмы, которая в результате халатного и безрассудного отношения к своему здоровью в последствии причинила боль, на которую ссылается истец, могла наступить и в результате нарушения транспортировки ФИО1 и несвоевременно назначенного медицинского обследование и лечения. Считает, что исковые требования в размере № рублей заявлены необоснованно.

В судебном заседании 07 июня 2017 года представитель ответчика ФИО8, (по видеоконференц-связи) поддержал пояснения, данные представителем ФИО6

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, обозрив проверочный материал № и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года примерно 06 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем тягач седельный МАН регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ регистрационный знак №, следуя на 750 км ФАД

Урал М-5, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак №. В результате столкновения пассажиру автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 года (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017 года (л.д.13) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017 года (л.д. 11-12).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017 года, у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, который образовался в пределах несколько часов до момента обращения в больницу от воздействия тупого твердого предмета, что могло быть в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением от 27 января 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, поступившего от оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.11-12).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 01.04.2017 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 на момент причинения ФИО1 вреда состоял в трудовых отношениях с ООО СВ «Транс-Сервис», что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 сразу после ДТП 28 декабря 2016 года был доставлен в приемное отделение Кузнецкой МРБ, однако, от госпитализации в стационар он отказался.

29.12.2016 года ФИО1 обратился на прием к травматологу в ФИО7, где проходил амбулаторное лечение по 17.02.2017 года включительно.

Согласно медицинской карте пациента ГБУЗ» Бессоновская ЦРБ»

29 декабря 2016 года ФИО1 самостоятельно обратился для лечения к травматологу. На прием к врачу он приходил 3 раза: 29.12.2016 года( на костылях),11.01.2017 года(на костылях),17.02.2017 года - самостоятельно(без костылей). При пальпации испытывал болезненность, движение ограничено. После 17.02.2017 года в больницу больше не обращался. Лечение проходил по 17.02.2017 года включительно. Ему было назначено ЛФК и ограничение опоры на ногу. Никакого другого лечения ему не назначалось.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, что здоровью ФИО1 в результате ДТП причинен <данные изъяты>, который относятся к вреду здоровью средней тяжести, что в момент ДТП он испытывал физическую боль, с 29.12.2016 года по 17.02.2017 год он проходил амбулаторное лечение в ФИО7, в связи с чем в указанный период времени он был лишен возможности вести обычный образ жизни. Это причиняло ФИО1 как физическую боль, так и нравственные страдания.

При этом суд не принимает во внимании доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что в результате ДТП он потерял работу, постоянный доход, который имел до травмы от работы с отцом, что он не мог помогать родителям по хозяйству, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. В материалах дела имеется трудовая книжка ФИО1, из которой следует, что с июля 2012 года он нигде не работает.

Также суд учитывает тот факт, что от предложенной госпитализации в Кузнецкую больницу после ДТП 28 декабря 2016 года ФИО1 отказался и совершил переезд на значительное расстояние( 130 км) к месту своего жительства - в <адрес>.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает госпошлину в сумме 300 руб. с ответчика - ООО «СВ Транс-Сервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СВ Транс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВ Транс-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СВ Транс-Сервис» в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.

Судья: Л.Б.Панина