Решение № 2-722/2020 2-722/2020(2-7714/2019;)~М-7047/2019 2-7714/2019 М-7047/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело № 2-722/2020

75RS0001-02-2019-009774-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12 и <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель автомашины <данные изъяты> при перестроении на левую полосу движения по <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся по параллельной полосе в том же направлении. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее - САО «РЕСО – Гарантия»).

В осуществлении страховой выплаты истцу отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховой компании отказано на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 118600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 377148 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1186 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (л.д.___).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнил требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку согласно заключениям экспертиз, проведенных на досудебной стадии, в том числе по направлению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представило письменные пояснения по делу, в которых полагало решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12 и <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из постановления N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО9, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.____).

ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.____).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов, по результатам рассмотрения которого, страхования компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала, поскольку согласно заключению ООО «Трувал» №-ГА, повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-52857/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении САО «РЕСО – Гарантия» в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как по результатам транспортно-трасологической экспертизы в привлечением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве повреждений не возникало (л.д.___).

По ходатайству истца для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительных работ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на КТС <данные изъяты> носят единый характер образования (исключая порог правый, защиту порога), направлены спереди назад. Высота расположения наружных элементов на автомобиле БМВ (крыло переднее правое, фара, бампер передний, двери правые, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый) соответствует высоте расположения выступающих частей кузовных элементов КТС <данные изъяты>, могли образоваться в результате контакта данных элементов. Деформация в нижней части порога, разрыв защиты не могли образоваться в результате контактирования с наружными элементами КТС <данные изъяты>, могли образоваться при иных обстоятельствах (наезд на препятствие) – порог правый отражен в административном материале. Вывод носит вероятностный характер, дать категоричный ответ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом данных справочника РСА составляет без учета износа 177 000,0 руб., с учетом износа – 118 600,0 руб. (л.д._____).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО10 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что ею были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> порог правый, защита порога, поскольку данные повреждения были отражены в справке о ДТП с подписью сотрудников ГИБДД. Учитывая, что на схеме ДТП не было указано конечное местоположение второго транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, определить точно, куда он был отброшен, не представляется возможным, однако характер образования данных повреждений, направленных спереди назад, типичен для наезда или съезда на препятствие. Таким образом, от контакта автомобилей эти повреждения образоваться не могли, но могли возникнуть при наезде на препятствие. Из объяснений водителя ФИО13 при проведении экспертизы следует, что он налетел на бордюр и остановился у забора. Характер имеющихся повреждений на автомобиле БМВ не противоречит объяснениям водителя ФИО13

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изложены аналогичные обстоятельства о том, что от удара его автомобиль налетел на бордюр (л.д.____).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, приведенные выше, суд считает необходимым, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба и причин его возникновения вопросы, выполнено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на использованное методическое и другое обеспечение. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО – Гарантия» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, 118 600,0 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки и судебной экспертизы подтвержден материалами дела (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг №/Ф/02/19 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 7000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ САО «РЕСО – Гарантия» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату проведения экспертизы является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, исковые требования к ответчику в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы в размере 7000 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и определяя её размер, суд учитывает следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 118600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными нормами страховое возмещение должно быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 377148 руб. (118600 х 1% х 318 дней). Однако 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки составит 375962 руб. (118600 х 1% х 317 дней). Также истец просит начислять неустойку в размере 1186 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» в нарушение положений Закона Об ОСАГО не исполнена обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последней (п. 4 ст. 19 Закона), направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, требования о взыскании неустойки по день осуществления страховой выплаты в полном объеме с начислением её на сумму задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств САО «РЕСО – Гарантия», последствия для истца вследствие не осуществления страховой выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 118600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в размере 1186 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что составит 59300 рублей (118600х50%).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя в связи с невыплатой в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере, в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. были возложены на истца ФИО3 В подтверждение исполнения данной обязанности истцом суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № поручения в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Лекс» (л.д.____), оплата по договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.___).

Согласно договору поручения, представитель истца ФИО7 произвел анализ представленных истцом документов, консультацию, подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил ходатайство о назначении экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6465 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита», исчисленная в соответствии с требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 118600 рублей, неустойку в размере 118600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 59300 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскивать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в размере 1186 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 6465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 24.09.2020.