Апелляционное определение № 33-15339/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-15339/2025 (2-573/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-010938-83

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами 09.04.2024 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, все вопросы решались с ответчиком, работы осуществлял ФИО6 Стоимость работ по договору составила 1 250 000 руб. По договору перечислены денежные средства в сумме 508 375 руб., что подтверждается платежным поручением № 1886 от 11.04.2024. 21.05.2024 истец передал остаток суммы в размере 500 000 руб. ФИО6, однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного просил взыскать сумму денежных средств по договору подряда в размере 700 434 руб.32 коп., неустойку за период с 16.09.2024 по 17.09.2024 в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 500 000 руб., начиная с 18.09.2024 по дату исполнения решения, договорную неустойку в сумме 123 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 700 434 руб. 32 коп., неустойка за период с 16.09.2024 по 04.03.2025 в сумме 212 500 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме в сумме 457 967 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 258 руб. 70 коп.

Определением суда от 04.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 04.03.2025 отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о судебном заседании он извещен не был, уведомление о судебном заседании получено не было, в указанную дату ФИО4 находился на лечении, не имел возможности выразить свою позицию по обстоятельствам дела. Кроме того, стороны лично не встречались, не общались, от его имени договор был заключен ФИО6 При этом у ФИО6 доверенности от ФИО4 с правом заключения договоров и получения денежных средств не имелось. Ответчик знаком с ФИО6, ранее ими совместно осуществлялась деятельность по ремонту объектов недвижимости. Полученные им денежные средства в размере 508375 руб. он по просьбе ФИО6 перечислил бригаде рабочих. Работы по демонтажу конструкций и частичной отделке квартиры, оплата за который была перечислена непосредственно ФИО4, были выполнены в согласованный срок, без каких-либо нарушений. Оплата второго этапа работ и иные перечисления денежных средств были произведены с нарушением условий договора, поскольку истец передал денежные средства лицу, не имевшему полномочий на их получение. Кроме того, при расчете неустойки не было применено условие об ограничении данной суммы и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заочное решение суда – без изменения.

Определением от 27.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик в возражениях на иск, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального предела.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2024 между ИП ФИО4, в лице представителя ФИО6, и ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 1250000 руб.

Согласно платежному поручению № 1886 от 11.04.2024 ИП ФИО4 получены денежные средств на проведение ремонтно-отделочных работ по договору от 09.04.2024 в размере 508375 руб. (л.д. 13).

Факт выполнения объема работ на данную сумму истцом не оспаривается.

21.05.2024 с целью выполнения второго этапа работ истец передал ФИО6 500000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 14)

В соответствии с п. 1.3 Договора подрядчик самостоятельно по согласованию с Заказчиком приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

Всего на закупку строительных материалов истец перечислил М.А. И. (ФИО6) денежные средства в размере 355000 руб. (л.д. 15-18).

Ответчиком приобретены строительные материалы на сумму 154566 руб., что подтверждается предоставленными чеками (л.д. 19-33). Размер неизрасходованных денежных средств составляет, таким образом, 200434 руб. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

06.09.2024 в связи с прекращением подрядчиком работ по дальнейшему выполнению условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки (л.д. 40-43, 44).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2023, деятельность прекращена 12.07.2024, основным видом деятельности указано производство прочих строительно-монтажных работ (л.д. 34-39). Факт осуществления деятельности по ремонту квартир ответчик также не оспаривал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор с истцом заключен в период наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, установленных договором, в полном объеме, а также надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и взыскания с ответчика денежных средств в размере 700434 руб. 32 коп. (уплаченных 500000 руб. + неизрасходованных за стройматериалы 200434 руб.)

Доводы ответчика о том, что договор подряда является недействительной сделкой, совершенной ФИО6 без необходимых полномочий, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик получил от истца денежные средства в счет оплаты по договору, данный факт ответчик не оспаривал, указав, что полученные денежные средства он перечислил бригаде рабочих, которые осуществляли ремонт в квартире истца.

Таким образом, данная сделка была одобрена ответчиком, соответственно, является заключенной от имени представляемого, то есть самого ответчика, в связи с чем ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков договора заказчик вправе удержать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора (1250000 руб.)

Поскольку оплата истцом произведена 11.04.2024, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа, то есть до 10.06.2024, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2024 по 17.09.2024 (отказ от договора), и составляет 123750 руб. (1250000 х 0,1% х 99 дн.). Данная неустойка не превышает 10 %, предусмотренных п. 9.2 договора, от суммы 1250000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На момент апелляционного производства по делу обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, обратного последним не доказано.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 700434 руб. 32 коп. истцом направлена 06.09.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 18.09.2024 по 17.12.2025 (дата вынесения апелляционного определения) от суммы, заявленной истцом в исковом заявлении, - 500000 руб. и составляет 6840000 руб. (500000 руб. * 456 дн. * 3%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера неисполненного в установленный срок обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 125 000 руб. является достаточной, соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения для истца.

Требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит тудовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 959 184 руб. 32 коп. (700 434 руб. 32 коп. + 123750 руб. + 125000 руб. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 479 592 руб. 16 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 983 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2025 отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <серия><№>) в пользу ФИО3 (паспорт <серия><№>) денежные средства в размере 700434 руб. 32 коп., договорную неустойку в размере 123750 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 17.12.2025 в размере 125000 руб., продолжить ее начисление, начиная с 18.12.2025 в размере 3% за каждый день, исходя из суммы задолженности в размере 500000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <серия><№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 983 руб. 68 коп.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2