Постановление № 1-177/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-177/2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого В.М.,

потерпевшей Е.С.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1 пришел в отделение ПАО Сбербанка №, расположенное по адресу: <адрес>, где установлены банкоматы, и заметил, что у банкомата № находится кошелек, принадлежащий Е.С., с денежными средствами в размере Х рублей, а также не представляющие для Е.С. материальной ценности дисконтные карты магазинов. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение кошелька с денежными средствами, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату №, взял руками кошелек, принадлежащий Е.С., в котором находились денежные средства в размере Х рублей, а также не представляющие для Е.С. материальной ценности дисконтные карты магазинов и, удерживая в правой руке, вышел из отделения банка и скрылся с места преступления.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Е.С. денежные средства в сумме Х рублей, а именно, иные данные и не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «иные данные» №, дисконтные карты «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, «иные данные» №, иные данные, визитную карту «иные данные», причинив своими преступными действиями Е.С. материальный ущерб в размере Х рублей, который для Е.С. является значительным материальным ущербом. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в личное пользование, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшей Е.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Е.С. указала, что примирилась с обвиняемым ФИО1, поскольку он принес извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Одновременно потерпевшей Е.С. с согласия сторон к материалам уголовного дела приобщено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ей, потерпевшей, понятны.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Балашов К.М. просит ходатайство потерпевшей Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 Аиные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. № №, №), иные данные (л.д. №).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшей Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшую с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление в течение пятнадцати суток с момента провозглашения может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные