Решение № 2-3855/2017 2-3855/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3855/2017

Дело № 2-3855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указало, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита и Общих условий. Согласно п. 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключённым между Истцом и Ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся Датой предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Ответчику Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, Истец предоставил Ответчику кредит для оплаты Части стоимости автомобиля, в размере 700 341 рубль 64 копейки (п. 2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до <дата> (п. 2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 59,57 % (п. 2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> (п. 1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля). Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договор о залоге является заключенным между Ответчиком и Истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Истца, является совершение Истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор о залоге состоит из Заявления по получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. В исполнении условий п. 6 Договора о предоставлении кредита, Истец перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13,5 % годовых. В силу п. 2.8 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 21 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего ему в соответствии с п. 2.9 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 299 873 рубля 98 копеек, из которых: 668 940 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 55 237 рублей 49 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 470 673 рубля 40 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг; по текущей ставке, 105 022 рубля 79 копеек - штрафные проценты. Письмом от <дата> Банк направил в адрес Ответчика претензии с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал. В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <дата>. Согласно п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля составляет 1 113 000 рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с <дата> года, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» (утв. Минтрансом РФ <дата>)(с изм. от <дата>) «Р№», а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля <дата> года составляет при среднем пробеге от 60 000 до 75 000 в 2017 году составляет 0,47. Стоимость нового автомобиля <дата> года, согласно договора о залоге составляла 1 113 000 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 113 000 рублей х 0,47 = 523 110 (пятьсот двадцать три тысячи сто десять) рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 299 873 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 699 рублей 37 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <дата>, становить начальную продажную стоимость на торгах в размере 523 110 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку в настоящее время он является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещались по месту регистрации. По месту регистрации ответчикам направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд с отметками за истечением срока хранения.

По адресам регистрации ответчикам направлялись также исковые заявления с приложенными к ним документами.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении Кредита в размере 700 341 рубль 64 копейки на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <дата>. На срок <дата>, для оплаты не более 59,57 % стоимости приобретаемого Ответчиком автомобиля, под 13,5 % годовых, дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по Основному долга и начисленным процентам – 21 (л.д. 21-22 – заявление, л.д. 16-17 – выписка из лицевого счета).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.Обязательства истцом по предоставлению кредиты выполнены в полном объеме (л.д. 16-17 – выписка из лицевого счета).

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства он ознакомился с условиями предоставления кредита (л.д. 21-22).

В соответствии с подп. 1 п. 2.6.1. раздела 2.6 Заемщик обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о предоставлении Кредита, а равно возмещать Банку все издержки Банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору о предоставлении Кредита (л.д. 24-27).

В соответствии с заявлением ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 767 рублей 00 копеек, дата в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по Основному долга и начисленным процентам – 21 числа каждого месяца (л.д. 24-27).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж ФИО1 был внесен <дата>, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 12-15 – расчет задолженности, л.д. 16-17– выписка по лицевому счету).

В соответствии с п. 2.6.4. Общих условий банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту (л.д. 24-27).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по Договору о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 299 873 рубля 98 копеек, из которых: 668 940 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 55 237 рублей 49 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 470 673 рубля 40 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг; по текущей ставке, 105 022 рубля 79 копеек - штрафные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля от <дата> в размере 1 299 873 рубля 98 копеек, из которых: 668 940 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 55 237 рублей 49 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 470 673 рубля 40 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг; по текущей ставке, 105 022 рубля 79 копеек - штрафные проценты.

В материалы дела представителем истца представлена претензия, направленная ответчику, о досрочном погашении задолженности по Договору о предоставлении Кредита по приобретение автомобиля в размере 1 299 131 рубль 73 копейки (л.д. 40).

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, год выпуска: <дата>, цвет - <данные изъяты> (л.д. 21-22).

В силу п. 5.2 Договора о предоставлении Кредита на приобретение автомобиля, Договор о залоге является заключенным между Ответчиком и Истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка, является совершение Банком действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки Ответчику Письма-Извещения Банка о принятии в залог Автомобиля по адресу, указанному в качестве Адреса регистрации в настоящем Заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и Общих условий (л.д. 21-22).

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от <дата> в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части не противоречат ранее действующим положения Закона Российской Федерации «О залоге», действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 1 299 873 рубля 98 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 699 рублей 37 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 1 299 873 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 699 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: <дата>, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская