Апелляционное определение № 33-4036/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Потапов А.М. Дело № 33-4036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2025 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Колпашевского городского поселения Томской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17903 руб., юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда от 18 июля 2025 г. удовлетворены его исковые требования к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Поскольку им понесены расходы и иск удовлетворен, его требования правомерны.

В судебном заседании представитель Администрации Колпашевского городского поселения Томской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что со стороны Администрации Колпашевского городского поселения нарушений прав ФИО1 не имелось, со встречным иском не обращались, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Необходимость обращения в суд с иском обусловлена несвоевременным обращением ФИО1 в регистрирующие органы для регистрации возникшего права собственности на объект недвижимости. Постановка объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного обусловлена исполнением возложенных на орган местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов в рамках особого производства. Он был вынужден доплатить государственную пошлину в связи с заявлением администрации о наличии спора о праве. Отмечает, что ответчик без выезда признал право на бесхозяйное имущество, соответственно он без обращения в суд не мог за собой признать право собственности на него.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определение от 19 октября 2010 г. №1349-О-О, от 21 марта 2013 г. №461-О, от 22 апреля 2014 г. №807-О, от 24 июня 2014 г. №1469-О, от 23 июня 2015 г. №1347-О, от 19 июля 2016 г. №1646-О, от 25 октября 2016 г. №2334-О).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в силу приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2025 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17904 руб.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Пинчук А.П., действующий на основании ордера от 03 июня 2025 г. №935.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2025 г., заключенного адвокатом Пинчуком А.П. и ФИО1, Пинчук А.П. обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 в виде устной консультации, сбора и анализа доказательств, составления искового заявления и представительства в Колпашевском городском суде Томской области по гражданскому делу №2-554/2025. ФИО1 обязался оплатить юридическую помощь в размере 20000 руб.

Услуги адвоката в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2025 г. №74.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение искового заявления ФИО1 по гражданскому делу №2-554/2025 о признании права собственности в силу приобретательной давности не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации Колпашевского городского поселения.

Апелляционная инстанция выводы суда признает правильными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в чью пользу состоялось судебном решение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. №11-П).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, в порядке приобретательной давности.

Из определения Колпашевского городского суда Томской области от 16 мая 2025 г. по делу №2-405/2025 по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в силу приобретательной давности следует, что ФИО1 на дату обращения в суд с данным заявлением знал, что спорное жилое помещение Администрацией Колпашевского городского поселения поставлено на учет как бесхозяйное, право ФИО1 на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30 ноября 1995 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком прав истца.

ФИО1 по поводу оформления своего права собственности на объект в регистрирующие органы не обращался, доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Как верно указано судом, выраженная представителем Администрации Колпашевского городского поселения позиция о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 в рамках особого производства по гражданскому делу №2-405/2025 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Апелляционная инстанция отмечает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возражении ответчика против заявленных истцом требований, а также иных последовательных действий, направленных на оспаривание права истца.

Более того, из протокола судебного заседания от 18 июля 2025 г. следует, что представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Выражение несогласия ответчика с исковыми требованиями, по смыслу указанных ранее разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.