Решение № 2-2129/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2129/2018;)~М-1922/2018 М-1922/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2129/2018

дело № 2-42/2019


Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просит суд взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу в размере 123 299,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665,99 руб. исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ответчиком ФИО3 В обеспечение исполнения обязательства заемщика банк заключил договор (солидарного) поручительства с ФИО1 №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность на сумму 283 429,83 руб. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиков по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, договор поручительства она не заключала. ФИО3 является бывшим зятем. Считает, что он, воспользовавшись ее паспортом, оформил договор поручительства. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1 на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ранее поступившему отзыву на исковое заявление, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Указывает, что кредитный договор им с ОАО «Восточный экспресс банк» заключался в июне 2010 путем получения карты, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Данный договор им исполнен в полном объеме. В исковом заявлении указано, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское агентство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Однако такой организации в базах данных ФНС никогда не существовало. Договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ заключен с несуществующей организацией. Просил в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим истцом, поскольку в процессе реорганизации допущено нарушение закона. В деле отсутствуют оригиналы документов в подтверждении правоспособности истца и заключенных договоров. Экспертные исследования проведены по копиям документов.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № в простой письменной форме (ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита). Кредит в размере 200001,00 руб. выдан на срок 60 месяцев, под 30,5% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 29 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 7 734,01 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договора кредитования, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «УдГУ» профессора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: «Рукописная подпись «ФИО3 ФИО9 + подпись «М» пять левоокружных нечитаемых штрихов + завершающий овальный элемент» в копии договора кредитования № выполнены ФИО3 ФИО10.

Как следует из заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкете заявителя, выписке из лицевого счета, типовых условий кредитования счета, общая сумма кредита составляет 200001,00 руб., кредит предоставляется клиенту путём безналичного перечисления банком денежных средств на счёт по карте, т.е. факт предоставления денежных средств (фактического пользования ответчиком денежными средствами) подтверждён, сомнений у суда не вызывает. С указанным договором и графиком платежей ФИО3 был ознакомлен лично, о чём свидетельствует его подпись.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор поручительства №/Р1 (далее – договор поручительства).

Согласно п. 1.3 поручительство является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 договора поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и комиссий, неустоек/штрафов за нарушение должником даты очередного погашения кредита.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договора поручительства, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «УдГУ» профессора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Общие и частные признаки системы почерковых движений, которыми исполнены записи «ФИО1 ФИО11 … подпись» в вышеуказанном договоре поручительства полностью совпадают.

Так же исследованию подвергались конец записи и подписи от имени ФИО1, то не представляется возможным установление авторства, так как по копии нельзя установить наличие или отсутствие технической подписи.

Согласно п.п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей до договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.

В силу статей 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договора банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, то есть указанное право надлежащим образом оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования между ОАО «Восточный экспресс банк»» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее право (требование) к ответчику.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава с новым фирменным наименованием: полное наименование истца: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 04.02.2009 года, ИНН <***>.

Согласно условиям договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передал права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договора), заключённых цедентом с физическими лицами (должники) согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к настоящему договору. В соответствии с выпиской из Приложения № к договору, в том числе передана задолженность ФИО3 ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283 429,83 руб.

Имевшая место уступка права требования не противоречит закону (ст.388, 389 ГК РФ).

О состоявшейся уступке заёмщик был извещён ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу – <адрес>, путём направления письма. Как следует из сообщения адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, к истцу в установленном порядке перешли права требования по исполнению кредитного договора в отношении ФИО3, ФИО1 в полном объёме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку рукописная подпись «ФИО3 ФИО13 + подпись «М» пять левоокружных нечитаемых штрихов + завершающий овальный элемент» в копии договора кредитования № выполнены ФИО3 ФИО14, суд приходит к выводу, что именно с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена именно по ходатайству ответчика ФИО3 Эксперт – криминалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и стаж работы по специальности более 50 лет, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются категорическими, а не вероятными. Из заключения эксперта следует, что ответчик сам не только подписал договор кредитования, но и сам выполнил рукописную подпись «ФИО3 ФИО15».

Представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с заключениями почерковедческой экспертиз, заявил об их недействительности в силу того, что проведены экспертизы по копиям документов без предоставления подлинников.

Довод ответчика ФИО3 о незаключении кредитного договора несостоятелен, поскольку между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не заключала договор поручительства, также несостоятелен.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор и договор поручительства ответчиками подписаны. Факт получения кредитных средств ответчиком ФИО3 подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору. Отрицая заключение кредитного договора, ответчик тем не менее, его исполнял, частично задолженность погашалась.

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что поскольку оригинал кредитного договора истцом в суд не представлен, а ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора, то в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений, вправе представить в суд свой экземпляр кредитного договора для определения их тождественности, либо в соответствии со статьей 168 ГПК РФ заявить ходатайство о подложности документа. Копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Суд принимает решение на основании копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что кредитный договор, договор поручительства между сторонами были заключенв, обязательства кредитора по кредитному договору исполнены в полном объеме, обязательства должника ФИО3- исполнены лишь частично.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в суд не представлено. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиками не представлены. Ответчики своим правом на проведение почерковедческой экспертизы воспользовались.

Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом, лицом, полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены доверенностью.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик не производил выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов после ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредитования.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ФИО3 перешло к истцу от НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Глазова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 299,57 руб. основного долга. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, расчет оспорен не был. Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчёт пересмотру не подлежит.

Поскольку истец НАО «Первое коллекторское бюро» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, право требования взыскания долга приобрел по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец является ненадлежащим истцом, необоснован.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что результаты почерковедческих экспертиз признать законными и обоснованными нельзя, поскольку исследования проводились на основании копий документов, суд также считает необоснованными. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК). Вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ответчикам ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 265,99 руб. согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО1 не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3 265,99 руб. по 1633,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 299,57 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ФИО1 ФИО21 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265,99 руб. в равных долях по 1633,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.

Судья Н.В.Рубанова