Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-472/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-472/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он является собственником жилого дома и земельного участка с КН №, площадью 279 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2016 году истец хотел произвести снос старого дома и на его месте возвести новый дом. Однако, после консультаций со специалистом им было принято решение произвести реконструкцию дома путем надстройки 2-го этажа. Для этих целей он усилил фундамент дома и другие его части. После чего возвел второй этаж на доме.

В результате реконструкции дома его общая площадь увеличилась и составляет 131,5 кв.м, жилая 68,2 кв.м.

После завершения работ по реконструкции жилого дома истец решил привести в порядок правовые документы и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на реконструированный дом. Для этого обратился в Администрацию Аксайского городского поселения за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию в реконструированном виде. Однако в выдаче такого разрешения ему было отказано.

Т.к. в ином порядке, кроме как через суд, разрешить данный вопрос невозможно, истец, ссылаясь на ст.ст. 8,12, 218, 222 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом лит. «А, а», общей площадью 131,5 кв.м, в том числе жилой 68,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Аксайского городского поселения по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражала против удовлетворения иска и поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Явившиеся в судебное заседание 3-и лица соседи истца ФИО5 и ФИО2 не возражали против сохранения реконструированного истцом дома и против признания за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. «А», общей площадью 48,2 кв.м, и земельного участка с КН №, площадью 279 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Также установлено, что в целях улучшения жилищных условий проживания с целью повышения уровня благоустройства и удобства в эксплуатации жилого дома, в 2016 году ФИО1 за личные денежные средства произвел реконструкцию жилого дома лит. «А» путем усиления фундамента дома и других его конструкций и возведения второго этажа.

В результате данных работ площадь жилого дома увеличилась и составляет – 131,5 кв.м, в том числе жилая – 68,2 кв.м

Как следует из заключения специалиста ООО «Экспертиза-1» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А, а», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м, в том числе жилой 68,2 кв.м, является капитальным строение, конструкция дома соответствует классификации № и находится в работоспособном состоянии, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, никаких деформаций не установлено. Наружные и внутренние стены здания, конструкции перекрытий и лестницы, конструкция кровли находятся также в работоспособном состоянии и не влияют на несущую способность дома. По своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жестокость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность и инсоляцию помещений, дом соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

За получением актом ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области уже после завершения работ по реконструкции дома.

При этом, ему было отказано в выдаче Акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункту 28 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.10, положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как уже говорилось выше, истец являясь собственником жилого дома лит. «А» общей площадью 48,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. аксай. <адрес>. 85а, произвел его реконструкцию путем осуществления надстройки второго этажа.

Тот факт, что произведенная истцом реконструкция дома произведена с нарушением установленного порядка, никем не оспаривался. Как никем не оспаривался и факт того, что истец предпринимала меры к легализации объекта вне судебного порядка.

В данном случае отсутствие Разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, когда судом, бесспорно установлено, что реконструированный истцом жилой дом соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соседи не возражают против сохранения дома истца в реконструированном виде, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А, а», общей площадью 131,5 кв.м, в том числе, жилой 68,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом лит. «А», общей площадью 48,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород