Апелляционное постановление № 22-22/2020 22-8055/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-521/2019

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-22/2020

(22-8055/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря – Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кишмерешкиной Н.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 29 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 23 августа 2019 года по отбытии основного срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 24 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав защитника осужденного ФИО1- адвоката Китаеву Т.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах 15 сентября 2019 года в городе Перми снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И., защищая интересы осужденного ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а так же раскаяние в содеянном и полное признание вины. На основании изложенного просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу и указанными в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, обоснованно применив правила ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку считает, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения, а так же произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ

Председательствующий: (подпись)