Постановление № 1-108/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024

УИД 76RS0008-01-2024-000610-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

19 апреля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Хреновой Л.М., обвиняемой ФИО1, защитника Огореловой А.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, не судимой,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 29 марта 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 13.02.2024, находясь в помещении стационара № 2 ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> «а», обнаружив на стуле, расположенном в указанном помещении, мобильный телефон марки «ТЕСno CAMON», оставленный пациентом больницы - несовершеннолетним <А.>, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ней и ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, взяла с указанного стула мобильный телефон марки «ТЕСno CAMON», принадлежащий <О.>, стоимостью 14000 рублей, при этом скрыла факт его обнаружения от сотрудников стационара № 2 ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и иных лиц, находящихся в помещении стационара, тем самым не предприняв действенных мер по возврату мобильного телефона владельцу, после чего обратила указанный мобильный телефон в свою пользу, скрывшись с ним с места преступления, тем самым тайно похитила его, причинив <О.> значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала. Обвиняемой ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением согласилась, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей.

Защитник Огорелова А.В. позицию ФИО1 поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая <О.>, будучи извещенной надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, не возражала против прекращения дела за примирением с обвиняемой, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором потерпевшая также сообщила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением с обвиняемой, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, с ней она примирилась.

Государственный обвинитель Хренова Л.М. прекращению уголовного дела не возражала, указав, что для этого имеются все законные основания.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 совершила преступление впервые, ранее не судима, явилась с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 1 л.д. 97), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.95 об.), разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена. Факт примирения, заглаживания ФИО1 причиненного <О.> вреда подтверждены показаниями ФИО1, письменным заявлением потерпевшей <О.> Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественные доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «ТЕСno CAMON», выданный потерпевшей <О.>, - оставить в ее законном владении; диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 13.02.2024г., хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ТЕСno CAMON», выданный потерпевшей <О.>, - оставить в ее законном владении; диск с видеозаписью с камеры наблюдения за 13.02.2024г., хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Н.В. Матвеичева