Решение № 2-2347/2024 2-245/2025 2-245/2025(2-2347/2024;)~М-2016/2024 М-2016/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2347/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 18 февраля 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о признании незаконными действий по ограничению водоснабжения и обязании восстановления водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Новый Мир» (далее по тексту - ДНП «Новый мир», ДНП), в котором просит признать незаконными действия ДНП «Новый мир» по ограничению водоснабжения принадлежащих ему земельных участков и жилого дома, обязать ответчика восстановить водоснабжение земельных участков, жилого дома, бани, а также взыскать с ДНП «Новый мир» в его пользу расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей 00 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года он является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером 33:01:001521:1593 расположена баня, право собственности на которую не зарегистрировано. Принадлежащие ему участки входят в состав территории ДНП «Новый мир». С августа 2015 года он – ФИО1, является членом ДНП.

Прежним собственником строений на земельных участках было осуществлено их подключение к системе централизованного водоснабжения ДНП «Новый мир». Произведены все необходимые оплаты, как за первичное подключение, так и ежемесячные – на содержание общего имущества ДНП «Новый мир». После перехода права собственности он – ФИО1, также продолжал вносить аналогичную оплату из расчета суммы в размере 15870 рублей 00 копеек в квартал за два земельных участка и жилой дом, которая складывалась из стоимости 1 кв.м земельного участка – 4 рубля 05 копеек и 6 150 рублей 00 копеек за жилой дом. До декабря 2022 года никаких претензий со стороны руководства ДНП к нему не было. В декабре 2022 года председатель правления ФИО2 стал высказывать претензии, что он – ФИО1, должен производить оплату, в том числе за баню, дополнительно в размере 6150 рублей 00 копеек в квартал. Какого-либо обоснования при этом предъявлено не было. Решений общего собрания членов ДНП, изменивших размер членских взносов в 2022 году не имелось. Он – ФИО1, продолжал вносить плату в 2023, 2024 годах в размере 15870 рублей 00 копеек в квартал. Никаких письменных уведомлений, претензий в его адрес в течение данного периода не поступало.

В сентябре 2024 года в общем чате ДНП «Новый мир» председателем правления ДНП ФИО3 было размещено объявление, что при наличии задолженности свыше 25000 рублей 00 копеек будет ограничена подача воды. 20 сентября 2024 года он – ФИО1, вернулся в дом с семьей после небольшого отсутствия и обнаружил, что жилой дом и баня отключены от системы водоснабжения посредством демонтажа части системы. Дозвониться до руководства ДНП не смог, поэтому самостоятельно восстановил подачу воды. В течение двух последующих дней сотрудники ДНП дважды разбирали узел подачи воды, вследствие чего водоснабжение на 2 принадлежащий ему участка было полностью прекращено.

23 сентября 2024 года им – ФИО1, был вызван участковый Струнинского отдела полиции города Струнино ФИО4, было написано заявление о самоуправных действиях председателя правления ДНП ФИО3 До настоящего времени решение по данному заявлению не принято. Действия председателя ДНП по ограничению водоснабжения являются незаконными. Оснований для совершения указанных действий не имеется. Наличие задолженности по членским взносам не может являться причиной полного отключения жилого дома, где он с семьей проживает круглогодично, от воды. Он также не согласен с наличием какой-либо задолженности по оплате. Решения общего собрания об увеличении тарифов на содержание общего имущества ДНП не принималось. Полагает, что действия ДНП «Новый мир» должны быть признаны незаконными, а водоснабжение жилого дома и бани восстановлено в полном объеме.

Определением суда от 3 декабря 2024 года (л.д.27), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен председатель правления ДНП «Новый мир» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившему в адрес суда заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требованиях, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Участвуя ранее в рассмотрении дела, также поддерживал заявленные им требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с момента приобретения им объектов недвижимости, расположенных в пределах территории ДНП «Новый мир», членом которого он является, он с семьей пользовался системой водоснабжения, организованной прежним собственником. Задолженности по уплате членских взносов не имел.

Ответчик ДНП «Новый мир», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.143, 144, 148, 149), в судебное заседание представителя не направил.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности №03/23 от 8 января 2025 года (л.д.48), надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела посредством СМС (л.д.148), в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в рассмотрении дела 10 января 2025 года (л.д.95), возражали против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.49-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания возвращено из-за истечения срока хранения (л.д.147), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года является собственником двух земельных участков, входящих в состав территории ДНП «Новый мир»:

<адрес>

<адрес>

Ответчик ДНП «Новый мир» является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 28 июня 2010 года, председателем правления партнерства является ФИО3 Устав ДНП «Новый мир» утвержден решением общего собрания членов ДНП №1 от 5 января 2019 года и зарегистрирован в налоговом органе 21 ноября 2019 года (л.д.32-44, 102-131, 150).

Предметом деятельности ДНП согласно п.2.1 Устава является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №217-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.16 указанного Федерального закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Аналогичные положения закреплены в Уставе ДНП «Новый мир»: высшим органом является общее собрание его членов (п.5.1); к полномочиям исполнительного органа – правления товарищества в силу п.5.42 Устава относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества, контроль за своевременным внесением взносов, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, вносимой правообладателями садовых земельных участков, не являющихся его членами.

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Как следует из материалов дела, ДНП «Новый мир» имеет лицензию серии ВЛМ №70175, зарегистрированную Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области 12 декабря 2017 года, на пользование недрами для геологического изучения и добычи подземных вод для хозяйственно-бытовых нужд, дата окончания действия лицензии 1 декабря 2042 года. Скважина распложена на территории ДНП «Новый мир» в 0,2 км восточнее деревни Алексино Александровского района (л.д.83-84). В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что ДНП «Новый мир» не является поставщиком воды для членов ДНП «Новый мир» и водоснабжение поселка для хозяйственно-бытовых нужд осуществляется в строгом соответствии с указанной лицензией.

Согласно п.7.1 Устава ДНП в составе имущества кроме земельных участков общего пользования, здания администрации, магазина, имеются линии электропередач, водопроводных сетей, артезианской скважины с кадастровым номером №. На территории находится водоем с правом безвозмездного пользования.

Таким образом, наличие системы водоснабжения, включающего артезианскую скважину, водопроводных сетей, в том числе магистрального водопровода, о котором указано в актах ограничения водоснабжения на земельных участках истца (л.д.80-82), материалами дела не опрвергается.

Из договора, заключенного 3 сентября 2015 года между ДНП «Новый мир» и ФИО1, являющимся собственником земельных участков №№ на территории ДНП, следует, что его предметом являлось принятие ДНП обязательств по организации обслуживания и эксплуатации, а ФИО1 – оплаты своей доли в расходах ДНП, связанных с обслуживанием и эксплуатацией инфраструктуры коттеджного поселка «Новый мир».

Согласно п.2.2 договора ФИО1 обязуется своевременно и в полном размере проводить оплату ежеквартальных платежей за обслуживание и эксплуатацию для компенсации расходов ДНП по: эксплуатации электросетей в поселке в размере 275 руб. в месяц при наличии домовладения на земельном участке, оплате коммунальных платежей из расчета 1,5 руб. в месяц за каждый квадратный метр земельного участка, и дополнительно 2000 руб. в месяц при наличии домовладения на данном участке. Счета оплачиваются ежеквартально, авансовым платежом до 5-го числа первого месяца каждого квартала (п.2.4). Из п.2.3 следует, что под подключением понимается вывод водопровода или отпуск электропровода на участок. За нарушение срока внесения платежей установлены штрафные санкции с 21 числа первого месяца квартала в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д.26).

Согласно ч.6 Федерального закона №217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Факт оплаты истцом ежеквартально членского взноса в размере 15870 рублей 00 копеек за два земельных участка и жилой дом, которая состоит из стоимости 1 кв.м земельного участка – 4,05 рублей и 6 150,00 рублей за жилой дом в 2022-2024 годах и отсутствия задолженности до декабря 2022 года, стороной ответчика не оспорен.

В материалы дела стороной ответчика представлено решение общего собрания ДНП от 3 августа 2021 года №3/2021 утвержден «Регламент установления факта наличия на земельном участке домостроений и сооружений, подключенных к коммуникациям поселка» (л.д.56-66).

Согласно приложению №10 к указанному протоколу (л.д.52-55) выше указанный Регламент, как следует из п.1, определяет порядок установления факта наличия домостроения или сооружения (далее по тексту – объект) на участке правообладателя земельного участка на территории ДНП «Новый мир» и его подключения к общим коммуникациям. Фиксация данного факта необходима для установления основания для взимания определенной части членских и целевых взносов, утвержденной решениями общих собраний ДНП, расчета размера членских и целевых взносов, а также иных целей в соответствии с решениями Общего собрания ДНП, решениями правления ДНП, требованиями Устава ДНП. Пунктом 2 установлено, что под общими коммуникациями ДНП подразумевается: сети электроснабжения, система водопользования, использование системы водоотведения для сброса стоков локальных очистных сооружений (септиков). Под объектом на участке подразумевается любое искусственное сооружение на участке, являющееся результатом строительства, стационарной или временной установки готового модуля, вне зависимости от степени его завершенности и пригодности для проживания (п.3); объект считается подключенным к коммуникациям в том случает, если установлен факт подключения участка к одной из коммуникаций, перечисленных в п.2 (п.4). В силу п.7 Регламента уплата правообладателем земельного участка взносов, обусловлена наличием объекта на участке правообладателя земельного участка и его подключения к коммуникациям (п.1), является выражением согласия правообладателя с тем, что факт подключения его участка к коммуникациям установлен, до момента выполнения проверки участок продолжает считаться подключенным к коммуникациям. Из п.8 регламента следует, что по результатам проверки факта наличия объекта на участке правообладателя земельного участка и его подключения к коммуникациям составляется акт, который подписывается председателем Правления ДНП, не менее чем двумя членами Правления ДНП, а также представителем администрации ДНП (комендантом или его заместителем) при его наличии. Составленный акт является основанием для начисления взносов и определения их размера (п.1).

Приказом председателя ДНП «Новый мир» №26 от 10 декабря 2022 года создана комиссия по обследованию участков на предмет новых подключений к общим коммуникациям (л.д.67). Согласно акту №2 обследования участков на предмет новых подключений к общим коммуникациям от 11 декабря 2022 года установлено наличие на участке №67, принадлежащем истцу, коммуникации водоснабжения (л.д.68-69).

Из протокола заседания правления ДНП «Новый мир» от 14 декабря 2022 года следует, что принято положительное решение по вопросу о начислении членских взносов в соответствии с выше указанным Регламентом с даты составления акта (вопрос 2) (л.д.70-76).

Судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что его земельные участки №№ подключены к системе водопользования ДНП, на земельном участке № находится баня.

Правлением ДНП «Новый мир» 4 сентября 2024 года принято решение, оформленное протоколом №2024-04/09, об отключении водоснабжения домовладений от водоснабжения имеющих задолженность свыше 25000 рублей, проинформировать жителей через WhatsApp канал, назначить ответственным за исполнение инженера поселка (л.д.7-78). На основании данного решения председателем правления вынесен приказ 14/09-24 от 14 сентября 2024 года о начале производства технически возможного ограничения водоснабжения должникам (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что об ограничении водоснабжения при наличии задолженности свыше 25000 рублей 00 копеек, было известно в сентябре 2024 года из объявления председателя правления ФИО3 в общем чате ДНП.

Указанные выше решения не отменены, не признаны в судебном порядке недействительными.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что в связи с неоплатой истцом в 2023, 2024 годах ежеквартальной оплаты дополнительного взноса в размере 6150,00 рублей (л.д.17, 18, 93, 94) на основании выше указанных решения заседания правления от 4 сентября 2024 года и приказа председателя правления от 14 сентября 2020 года было произведено ограничение водоснабжения на принадлежащие ему земельные участки 16 сентября 2024 года, а также 22, 23 сентября 2024 года, поскольку истец принял меры к подключению к магистральному водопроводу подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.80, 81, 82).

На момент рассмотрения данного дела подключение водоснабжения на земельные участки истца не восстановлено.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей 23 сентября 2024 года истцом заявления в ОМВД России по Александровскому району от 23 сентября 2024 года о незаконности отключения водоснабжения председателем ДНП «Новый мир» ФИО3 принадлежащих ему земельных участков 67-68, проводилась проверка (материал КУСП №13981) и определением №4311 от 3 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, в котором указано что ФИО1 был заранее уведомлен как должник о временном ограничении подачи воды.

Однако, в материалах КУСП и данного дела документальных доказательств извещения истца о возможном ограничении водоснабжения его земельных участков не имеется.

Вопреки требованиям ч.10 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ ответчик с требованиями о взыскании указанной задолженности с истца в суд не обращалось, о чем было указано представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании выше приведенных обстоятельств суд полагает, что ДПК «Новый мир» имел и имеет возможность взыскивать с истца долг путем обращения в суд с предоставлением доказательств этому, однако им был применен такой способ самозащиты своих прав, который привел к причинению бытовых неудобств истцу, нарушению его прав по использованию принадлежащих ему объектов, предназначенных для ведения садоводства, выразившегося в отсутствии на его земельных участках водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 уплачена согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от дата государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д.8) которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному ордеру серии ЮУ № дата ФИО1 оплачено 6000 рублей 00 копеек в Центральную коллегию адвокатов города Сергиева Посада за составление искового заявления к ДНП «Новый мир» в Александровский суд (л.д.19).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п.11, 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, совокупность представленных доказательств, и, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и справедливости, не является чрезмерным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» по ограничению водоснабжения земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и восстановить водоснабжение указанных земельных участков посредством восстановления демонтированного водопровода.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новый мир», №, в пользу ФИО1, №, судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю Гашина

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№