Решение № 2-78/2017 2-78/2017(2-974/2016;)~М-962/2016 2-974/2016 М-962/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

соистцов К.Е.Д.., В.Н.А.,

представителя соистцов С.Е.А.,

представителя ответчика Б.В.Г.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Е.Д., В.Н.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов и судебных расходов,

установил:

К.Е.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований К.Е.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика были выполнены работы средней сложности по монтажу силовых сетей и электрооборудования, вознаграждение на общую сумму 80000 рублей. Замечаний по качеству монтажа и срокам исполнения работ от <данные изъяты> не поступало, однако акт приема-сдачи оказанных услуг ответчик не предоставил, на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не ответил, сменил юридический адрес и не отвечал на телефонные звонки. Просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работу в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля (л.д. 29).

В.Н.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований В.Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор оказания услуг и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ответчика были выполнены работы средней сложности по монтажу силовых сетей и электрооборудования, вознаграждение на общую сумму 80000 рублей. Замечаний по качеству монтажа и срокам исполнения работ от <данные изъяты> не поступало, однако акт приема-сдачи оказанных услуг ответчик не предоставил, на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не ответил, сменил юридический адрес и не отвечал на телефонные звонки. Просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работу в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные дела были соединены в одно производство (л.д. 60-61).

В судебном заседании истец К.Е.Д. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что их пригласили на работу, объём работы выполнен большой, до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Истец В.Н.А. в судебном заседании поддержал мнение К.Е.Д.. Добавил, что они выполняли те работы, которые говорил прораб. Заезжали и выезжали за свои деньги, питались за свой счет. Указал, что он неоднократно обращался к прорабу Ш. и просил подписать акт, на что получал ответ об отсутствии необходимости подписания акта, т.к. все документы направляется в <адрес> в электронном виде.

Представитель истцов С.Е.А. считал иск подлежащим удовлетворению. Добавил, что исковые требования – это требования за выполненную истцами работу, которая включала в себя сварку оснований под щиты, монтаж щитовой, прокладку кабеля, установку электрических и силовых щитов. Они выполняли все работы, которые просил прораб.

Представитель ответчика Б.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он не готов просто так что-то оплачивать, все должно быть подтверждено документально. Признал, что действительно К.Е.Д. и В.Н.А. выполняли работы на объекте <данные изъяты>» в указанные сроки, но всю работу контролировал прораб. После окончания работ прораб документы о выполненных работах директору Общества не представил.

Выслушав объяснения соистцов, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и В.Н.А. (Исполнитель), а также между <данные изъяты>» и К.Е.Д. (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг (одинаковые по содержанию и условиям), по условиям которых Исполнители приняли на себя обязательства по выполнению работ средней сложности по монтажу силовых сетей и электрооборудования, а Заказчики обязались оплатить Исполнителям их вознаграждение (л.д. 5-6, 30-31).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров оказания услуг, К.Е.Д.. и В.Н.А. обязались осуществить электротехнические работы, разборку, ремонт и сборку простых узлов, аппаратов и арматуры электроосвещения с применением простых ручных приспособлений и инструментов, осуществить очистку, промывку, протирку и продувку сжатым воздухом деталей и приборов электрооборудования, изготовление несложных деталей из сортового металла, соединение деталей и узлов электромашин, электроприборов по простым электромонтажным схемам, установку соединительных муфт, тройников и коробок.

В условиях заключенных договоров стороны определили, что стоимость Услуги составляет по 80000 рублей каждому (пункт 3.1.1. Договора).

По смыслу пунктов 2.2.1 и 3.2 Договоров уплата Заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Б.В.Г. признал, что соистцы выполняли работы по указанным договорам на объекте «<данные изъяты>» в указанные договором сроки, но ввиду того, что прораб ФИО1, руководивших соистцами на данном объекте, отчетов по выполненным работам руководителю Общества не передал и Акты приема-сдачи услуг не подписал, то у Общества отсутствуют основания для производства выплат за оказанные услуги.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

Признания представителем <данные изъяты>» факта выполнения К.Е.Д. и В.Н.А. работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в указанные договором сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождает последних от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем, суд считает установленным этот факт.

Вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Доводы представителя ответчика о том, что руководивший соистцами прораб не передал соответствующие отчеты по выполненным К.Е.Д. и В.Н.А. работам непосредственно руководителю Общества, не может свидетельствовать о наличии вины со стороны соистцов.

Направленные соистцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, в которых они просили предоставить им акты приема-сдачи оказанных услуг и произвести полный расчет в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены ответчиком без ответа.

Согласно представленному ими, в материалы дела, Акту сдачи-приемки выполненных работ В.Н.А. и К.Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили следующие работы:

- прокладка кабеля ВВГ4х185 мм – 470 м.;

- монтаж щитовой – 1 шт.;

- сварка оснований под щиты – 3 шт.;

- установка распределительных щитов ВРУ и ЯРВ – 3 шт.;

- расключение кабелей в щитовой – 42 шт.;

- прокладка кабелей сечением 4,6,10,16 мм – 4000 м.;

- пробивка ниш для щитов освещения – 11 шт.;

- установка и расключением освещения – 11 шт.;

- установка и расключением силовых щитов – 7 шт.;

- монтаж конструкций для прокладки кабелей вдоль стен под потолком – 65 шт.;

- пробивка проходных отверстий сквозь стены и потолков – 18 шт.;

- прокладка кабеля в гофре для освещения чердака – 160 м.;

- прокладка кабеля для уравновешивания потенциалов диаметром 16 мм – 180 м.;

-монтаж соединительных муфт на кабеле 10000 в диаметром 70 мм – 2 шт.;

- штроблежка стен – 75 м. (л.д. 64).

Доказательств, что указанные работы соистцами не выполнялись, либо выполнялись в ином объеме, либо другие работы, ответчик суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Р.Т. пояснил суду, что в спорный период он занимал должность главного инженера <данные изъяты> и подтвердил суду, что указанные работы соотносились с принятыми К.Е.Д.. и В.Н.А. обязательствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Работы было сделано много, но кем именно он не знает. Ш. доводил до него информацию о сделанной электриками работе, но отчет о работе ему не сдавал.

Ответчик доказательства опровергающие показания свидетеля Б.Р.Т. суду также не представил.

В этой связи суд считает, что К.Е.Д. и В.Н.А. надлежаще исполнили свои обязательства по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что доказательства отказа <данные изъяты> от исполнения договоров соистцами суду не представлены, наряду с доказательствами добросовестного выполнения соистцами соответствующих работ по договорам, суд приходит к выводу исковые требования К.Е.Д. и В.Н.А. о взыскании долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 80000 рублей каждому удовлетворить.

Требования соистцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 16800 рублей каждому, следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, в силу пунктов 2.2.1 и 3.2 Договоров уплата Заказчиком цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

При этом положения спорных договоров оказания услуг не предусматривают, что указанный Акт составляется исключительно <данные изъяты>».

Следовательно, К.Е.Д.. и В.Н.А. не лишены были права в рамках заключенных договоров самостоятельно подготовить Акты и направить их в адрес ответчика.

Однако соистцы свой Акт выполненных работ, ответчику ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не направляли, представили подписанный ими Акт только в данном судебном заседании.

В направленных в адрес <данные изъяты> претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Д. и В.Н.А. на наличие подписанных ими Актов также не ссылались (л.д. 8,33).

В связи с чем, требования соистцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать правомерным, и поэтому, учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, в этой части иска К.Е.Д.. и В.Н.А. следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу К.Е.Д., В.Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований (82,6%) в сумме по 2563 рублей 90 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты> в пользу К.Е.Д. денежные средства за выполненные работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2563 рубля 90 копеек.

В остальной части иска К.Е.Д. к <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу В.Н.А. денежные средства за выполненные работы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2563 рубля 90 копеек.

В остальной части иска В.Н.А. к <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.