Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-2223/2025;)~М-1757/2025 2-2223/2025 М-1757/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-119/2026

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате

УИД № 66RS0024-01-2025-002558-26

Дело № 2-119/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 февраля 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 132 600 рублей, с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата кредита – 29.12.2022. По состоянию на 17.06.2025 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 127 229,25 рублей, в том числе основной долг 104 378,45 рублей, 22 850,80 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 17.06.2025. С учетом уменьшения иска, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10.02.2026 в размере 39 576,82 рублей, в том числе: 16 726,02 рублей – основной долг, 22 850,80 рублей- проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 450, 807 - 811, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ПАО «УБРиР» и ответчиком в кредитном договоре № D№ от 29.10.2019, которые не оспорены, не опорочены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 39 576,82 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 816,88 рублей (платежное поручение № от 09.07.2025) при цене иска 127 229,25 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 816,88 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признала исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4 000 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 рублей также подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от 29.10.2019 в размере 39 576,82 рублей, из которых: основной долг – 16 726,02 рублей, проценты – 22 850,80 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 200 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 3 616,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина