Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-5178/2025;)~М-3814/2025 2-5178/2025 М-3814/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-119/2026

Гр. дело № 2-119/2026 (2-5178/2025;)

66RS0001-01-2025-004188-41


Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при помощнике судьи Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.11.2024 по вине ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Стингер» г.н. № под управлением ФИО3

27.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчиком 25.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 250 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 688 руб. 45 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 495 руб.

14.02.2025 ответчиком произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 6 158 руб. 55 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб., неустойки в размере 1 481 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 200 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 128 750 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 330 руб., убытки в размере 309 400 руб., неустойку в размере 398 519 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку от суммы 233 330 руб. с продолжением начисления из расчета 1 % в день со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 518 руб. 04 коп., юридические услуги в размере 55 500 руб., копировальные услуги в размере 3 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 665 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 3 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание суда поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.11.2024 по вине ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Киа Стингер» г.н. № управлением ФИО3

27.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчиком 25.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 250 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 688 руб. 45 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 495 руб.

14.02.2025 ответчиком произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 6 158 руб. 55 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб., неустойки в размере 1 481 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 200 руб.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку из представленных документов степень вины участников ДТП не была установлена, страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере половины от размера ущерба.

В целях определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения действия автомобиля «Школа Суперб» г.н. № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.11.2024. В действиях водителя автомобиля «Школа Суперб» г.н. № наблюдаются несоответствие требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.5, п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Киа Стингер» г.н. № соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Школа Суперб» г.н. №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 524 400 руб., на дату ДТП составляла 476 700 руб.

Указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Суд полагает, что выводы эксперта <ФИО>7, подтвержденные экспертом в ходе судебного заседания, однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют.

Поскольку определением от 13.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик произвел страховое возмещение, составляющее 50%, что в полной мере отвечало требованиям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, установив, что вред транспортному средству причинен по вине водителя автомобиля «Школа Суперб» г.н. №, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 128 750 руб. (215 000 руб. – 86 250 руб.), суммы недоплаченной УТС в размере 18 330 руб. (35 177 руб. – 16 847 руб.), а также разницу меду рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и выплаченным страховым возмещением в размере 309 400 руб. (524 400 руб. – 215 000 руб.), поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Учитывая, что вина водителя «Школа Суперб» г.н. № в размере 100% была определена только судом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены лишь на сумму убытков в размере 309 400 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 518 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги в размере 55 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3 180 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 665 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 3 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 53,39 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 810 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги в размере 29 631 руб. 45 коп. расходы на копировальные услуги в размере 1 697 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 745 руб., нотариальные услуги в размере 1 422 руб. 84 коп., расходы на дефектовочные работы в размере 1 655 руб. 09 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 695 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 16 911 руб. (13 911руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 128 750 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 330 руб., убытки в размере 309 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 309 400 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги в размере 29 631 руб. 45 коп. расходы на копировальные услуги в размере 1 697 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 745 руб., нотариальные услуги в размере 1 422 руб. 84 коп., расходы на дефектовочные работы в размере 1 655 руб. 09 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 695 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 911 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская