Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в суд с указанным иском обратился судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, однако ввиду того, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 определением Приволжского районного суда Астраханской области от 17.10.2017 года была произведена замена истца.

В обоснование иска истец указал, что в Приволжском РОСП УФССП по Астраханской области имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 по взысканию 102000 руб. В ходе проведения исполнительных действий и проверки имущественного положения должника установлено отсутствие денежных средств для уплаты задолженности. Вместе с тем обнаружено недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имущества у должника не имеется. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ФИО3 возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что спорный земельный участок находится в их общей долевой собственности, при этом был предоставлен как многодетной семье под строительство жилья.

Третье лицо ФИО4 решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером 30:09:050401:3610, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В, принадлежит ФИО2 и ФИО9 в равных долях на праве общей долевой собственности. Право собственности последних на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Спорный земельный участок в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446, отнесён быть не может, поскольку на нём вообще не имеется какого-либо объекта недвижимости, что является условием абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо обязательств у ФИО9 перед ФИО6, не имеется, в связи с чем без выдела доли ФИО2 обращение взыскания на спорный земельный участок не возможно, т.к. в противном случае нарушаются права сособственника, что недопустимо.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Доказательств того, что реальный выдел доли ФИО2 в указанном земельном участке был произведён, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов