Решение № 12-10/2020 12-3-10/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-3-10/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре Фирсове В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, является неправомерным, он правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, действия пристава неправомерны, требования пристава незаконны.

В дополнительно представленных суду объяснении и заявлении №, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что при посещении суда его должны были обеспечить индивидуальными средствами защиты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, и, учитывая отсутствие ходатайств от ФИО1 об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Правил пребывания посетителей в здании Энгельсского районного суда Саратовской области (утв. Приказом по Энгельсскому районному суду Саратовской области от 28 сентября 2015 года № 195 л/с) запрещен доступ в здание и служебные помещения суда лицам, не отвечающим санитарно- гигиеническим требованиям.

Согласно п. 3.2 указанных Правил, посетители суда обязаны выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания суда.

Постановлением Правительства Саратовской области № 208-П от 26 марта 2020 года «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей по состоянию на 18 августа 2020 года) установлена обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, в том числе при посещении учреждений.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Проверив доводы жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО1 в здании Энгельсского районного суда (3) Саратовской области, расположенного по адресу: Саратовская область. <...>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, предусмотренных в соответствии с Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года № 316, Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил п. 4.2 Правил пребывания посетителей в здании Энгельсского районного суда Саратовской области. На замечание судебного пристава по ОУПДС отреагировал неадекватно, отказавшись одеть средства защиты органов дыхания, на требование судебного пристава о прекращении своих действий не реагировал. Таким образом, ФИО1 отказался подчиниться законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы ФИО1 о нарушениях допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено совершенное ФИО1 административное правонарушение, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что было надлежаще зафиксировано в присутствии понятых;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Ровенского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

И рапорт, и протокол составлены уполномоченным должностным лицом, судебным приставом по ОУПДС Ровенского РОСП УФССП России по <адрес> Ф.С.В., оснований сомневаться в полномочиях которого на оформление административного материала не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии понятых и ФИО1, который от подписи в нем отказался, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись.

Отвечает требованиям законности и рапорт должностного лица, который составлен лицом при исполнении своих служебных обязанностей, соотносится с иными материалами дела, правомерно включен в перечень доказательств по делу. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, исполнявшего свои служебные обязанности, поводов для оговора им ФИО1 не установлено, достоверность сведений сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения ФИО1, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения и его вина установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются указанными доказательствами. Изложенные в указанных документах сведения согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Довод ФИО1 об обязанности иных лиц предоставить ему лицевую маска основан на неверном понимании нормативного акта, установившим обязанность именно граждан носить лицевые маски в общественных местах в период карантинных мероприятий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.И. Руденко