Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Дело №2-3696/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о признании доли в доме незначительной, принудительном её выкупе, прекращение права собственности и признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/32 доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной; обязании истца ФИО2 выплатить ответчику ФИО3 денежную компенсацию за 1/32 долю в домовладении согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО3 на 1/32 доли в общей долевой собственности; признании права собственности на 1/32 доли в общей долевой собственности за истцом ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: у истца – 14/32 доли, у ФИО1 – 1/332 доля, у ответчика – 1/32 доля. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей долю истцу. В настоящее время истец единолично пользуется квартирой №1 дома по адресу: <адрес>, несет расходы по её содержанию. Ответчик владение и содержание принадлежащей ему 1/32 доли не осуществляет, имеет иное место жительства. Доля ответчика от общей площади домовладения составляет 2,41 кв.м. жилой площади. Выделить данную долю в натуре не представляется возможным. В связи с чем, представитель истца считает, что доля ответчика в общем домовладении является незначительной. Стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 89 400 руб. Истец предлагала ответчику выкупить его долю, на что получила отказ. В связи с чем, представитель истца ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО5 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению третьего лица о рассмотрении дела. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 15/32 доли принадлежит ФИО2, 1/32 доля принадлежит ФИО3, 1/12 доля принадлежит ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 фактически владеют квартирой №1 в доме. ФИО4 фактически владеет квартирой №2 в доме.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 122,9 кв.м. Соответственно, доля принадлежащая ответчику составляет 2,41 кв.м.

Заявляя требования о признании 1/32 доли ФИО6 в жилом доме незначительной и принудительном ее выкупе, представитель истца указывает, что ответчик принадлежащей ему долей не пользуется, расходов по её содержанию не несет, имеет иное место жительства.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о выплате компенсации участнику долевой собственности должен решаться только с участием всех сособственников имущества.

Между тем, мнение сособственника спорного жилого дома ФИО4 относительно выплаты ФИО3 компенсации его доли неизвестно. При том, что ФИО4 так же как и истец имеет право на увеличение своей доли за счет выплаты ФИО3 компенсации и приобретения его доли.

Кроме того, как указывалось выше, 15/32 доля спорного жилого дома принадлежит ФИО2, 1/32 доля принадлежит ФИО3, 1/12 доля принадлежит ФИО4

Произведя математический расчет, суд установил, что доли ФИО2 и ФИО3 вместе составляют ? долю спорного жилого дома (квартира №1), а поскольку ФИО4 принадлежит только 1/12 доля, соответственно, собственник 11/12 доли жилого дома неизвестен (квартира №2).

Таким образом, круг собственников спорного жилого дома, которые могут участвовать в разделе данного дома, не определен, тогда как указывалось выше, вопрос о выплате компенсации участнику долевой собственности должен решаться только с участием всех сособственников имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании доли ФИО3 в доме незначительной и принудительном её выкупе, поскольку вынесение решения по заявленным требованиям будет нарушать права остальных собственников жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования о прекращении права собственности ФИО3 на 1/32 доли в общей долевой собственности; признании права собственности на 1/32 доли в общей долевой собственности за истцом ФИО2 удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании 1/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной, принудительном её выкупе, прекращении права собственности ФИО3 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности и признании на неё права собственности ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.

СУДЬЯ : ЦАРЁВА Е.А.