Решение № 2-487/2020 2-487/2020(2-6041/2019;)~М-6415/2019 2-6041/2019 М-6415/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-487/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006388-84

Дело № 2-487/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО2 < > о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ работниками истца выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления ответчиком электроэнергии путем подключения к ВЛ-0,4 кВ трехфазного провода кафе-бара, расположенного по <адрес>. Договор купли-продажи электроэнергии заключен не был. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления рассчитан по установленной формуле и составил 119 750 кВт/ч за 70 дней на общую сумму 1 039 396 руб.47 коп. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО < > стало гарантирующим поставщиком электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО < > сообщило в ПАО «МРСК Северо-Запада» о письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании заключать договор электроснабжения.

Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, судом в качестве ее представителя назначен адвокат Тарасов Е.Г., который исковые требования не признал, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику кафе не работало, электроэнергия не потреблялась.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материал проверки № и приходит к следующему:

ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, и находящегося на земельном участке здания кафе-бара.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом, из которого следует, что < > ФИО2 допустила бездоговорное потребление электроэнергии по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение. Согласно приложению № к акту, взят расчетный период безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный объем потребленной электроэнергии составил 119 750 кВт/ч.

По заявлению представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» о бездоговорном потреблении электроэнергии органами внутренних дел проведена проверка. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кафе ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении кафе оборудование отсутствует, электрический щит закрыт навесным замком, при открытии щита обнаружен рубильник, ручка которого находится в нижнем положении.

Опрошенная при проведении проверки ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ кафе не работает, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ООО «ССК» с отказом от заключения договора электроснабжения. Здание обесточено с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный при проведении проверки глава < > Ю. пояснил, что расположенное на территории поселения кафе < > с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Опрошенная при проведении проверки работник ООО «ССК» Н. пояснила, что ранее у ФИО2 был заключен договор электроснабжения с ПАО «МРСК Северо-Запада». С ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электроэнергии по <адрес> является ООО < > с которым у ФИО2 договор электроснабжения не подписан.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан, объем потребленной электроэнергии исчислен расчетным путем, проведенной органами внутренних дел проверкой установлено, что в рассматриваемый период кафе не работало.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2020 года.