Апелляционное определение № 33-702/2026 от 2 февраля 2026 г.

86RS0002-01-2024-008877-52

Судья Школьников А.Е. 33-702/2026

(1 инст. 2-615/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижневартовска о возложении обязанности демонтировать и перенести забор,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Нижневартовска о возложении обязанности демонтировать и перенести забор, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) «А», кадастровый (номер), путем демонтажа и переноса самовольно возведенного забора, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) согласно правоустанавливающим документам в соответствии с географическими координатами точек:

(номер)

(номер)

(номер)

(номер)

в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 35616 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нижневартовска, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Нижневартовска о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу и перенесении забора на смежную границу между земельными участками в соответствии с межевым планом и актом о натуральном установлении границ земельного участка от 15.06.2022 с координатами точек: 1 – X (номер) Y (номер) – X (номер) Y (номер); 7 – X (номер) Y (номер); взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей.

Истцом указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) «А», площадью 980 кв.м.. Границы земельного участка определены, произведено межевание. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес), площадью 437+/-7 кв.м.. Границы данного земельного участка также определены, произведено межевание. Несмотря на то, что все границы определены, ответчик поставил ограждение и захватил часть ее земельного участка далее линии смежности, фактически сместив границы принадлежащего ему земельного участка в сторону ее земельного участка вглубь на расстояние нескольких метров от смежной границы. Таким образом, границы по точкам: 1 – X (номер) Y (номер); 6 – X (номер) Y (номер); 7 – X (номер) Y (номер) установлены ответчиком в нарушение межевого плана, с нарушением определенного законом порядка, так как местоположение границ земельного участка с ним не согласовывались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация г. Нижневартовска по доверенности Ровенских Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к администрации г. Нижневартовска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить в части отказа о применении солидарной ответственности ответчиков. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально вынес судебное решение, не дав оценки таким юридически значимым обстоятельствам, как ответственность собственника администрации г. Нижневартовска за правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения бывшего супруга, в интересах которого тратились совместно нажитые доходы. Учитывая, что собственником смежного участка является администрация г. Нижневартовска, то отказ суда в удовлетворении солидарного требования неправомерен и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация г. Нижневартовска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования замелей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, общей площадью 980 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) произведено ООО КЦ «Геометрика» от 15.06.2022 по заказу ФИО1, согласно схеме границ земельных участков которого, расположен в соответствии с географическими координатами точек: 1) Х – (номер), Y – (номер); 2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер) Y – (номер); 7) Х – (номер); Y – (номер).

В соответствии с указанным межевым планом в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН, что ответчику ФИО2 на праве собственности с 03.06.2019 принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер) (государственная регистрация права (номер), который, в свою очередь, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), находящийся в муниципальной собственности.

Истец при обращении за судебной защитой указано, что ответчик ФИО2 поставил ограждение и захватил часть ее земельного участка далее линии смежности, фактически сместив границы принадлежащего ему земельного участка в сторону ее земельного участка вглубь на расстояние нескольких метров от смежной границы. В связи с чем границы земельного участка установлены им в нарушение межевого плана, с нарушением определенного законом порядка, так как местоположение границ земельного участка с ей не согласовывались.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 обращался в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью использования его для принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации (адрес) (номер) от 27.07.2021 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» было предварительно согласовано представление в собственность земельного участка, площадью 437 кв.м. в кадастровом квартале (номер) ФИО2 под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Земельный участок расположен по адресу: (адрес), земельный участок (номер). Указанный приказ действовал в течение двух лет. Также согласно данного приказа ответчик ФИО2 обязан был обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществить государственный кадастровый учет в связи с образованием испрашиваемого земельного участка.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющегося приложением к приказу (номер) от 27.07.2021, площадь земельного участка составляет 437 кв.м., расположен в соответствии с географическими координатами точек: 1) Х – (номер), Y – (номер); 2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер), Y – (номер); 7) Х – (номер), Y – (номер); 1) Х – (номер); Y – (номер).

Исходя из представленного по запросу суда реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок (номер), кадастровый (номер), географические координаты точек определены как: 1) Х – (номер), Y – (номер); 2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер), Y – (номер); 7) Х – (номер); Y – (номер); 1) Х – (номер), Y – (номер).

Межевание земельного участка произведено кадастровым инженером ФИО5 от 03.08.2021 по заказу ФИО2

В соответствии с указанным межевым планом в ЕГРН внесены сведения о площади и границах земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.10.2025, земельный участок, площадью 437 +/-7 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположен в соответствии с географическими координатами точек: н2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер) Y – (номер); н7) Х – (номер), Y – (номер); н1) Х – (номер); Y – (номер); н2) Х – (номер), Y – (номер).

Согласно представленного по запросу суда от Департамента строительства администрации г. Нижневартовска от 20.11.2024 следует, что на земельный участок с кадастровым номером (номер) какие-либо права не зарегистрированы. Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города данный земельный участок кому-либо не предоставлялся. В границах земельного участка с кадастровым номером (номер) расположено здание с кадастровым номером (номер) (индивидуальный жилой дом), принадлежащий на праве собственности ФИО2, который, согласно поступившего уведомления-запроса от финансового управляющего ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2025 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная, а впоследствии и дополнительная землеустроительная экспертиза с целью определения в границах каких земельных участков установлено спорное ограждение, фактическое расположение спорных земельных участков, площади наложения на смежные границы участков, производство которой было поручено Союзу Нижневартовская Торгово-промышленная палата (в настоящее время Союз «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей»).

Как следует из заключения акта экспертизы Союза «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей (номер) от 24.06.2025, в частности исследовательской части акта, экспертами установлено, что при изучении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер), исследуемый участок расположен по адресу: (адрес) «А», имеет площадь 980 кв.м., а также имеет следующие координатные точки границ: 1) Х – (номер), Y – (номер); 2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер), Y – (номер); 7) Х – (номер); Y – (номер).

При этом границы участка смежные с земельным участком с кадастровым номером (номер) имеют следующие координаты: 1) Х – (номер) Y – (номер) 7) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер) Y – (номер); 5) Х – (номер); Y – (номер).

Эксперты пришли к выводу, что границы фактического расположения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) «А», кадастровый (номер) не соответствуют границам согласно ЕГРН, фактические границы смещены вглубь участка с кадастровым номером (номер).

Кроме того, при изучении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер), исследуемый участок расположен по адресу: (адрес), земельный участок (номер), имеет площадь 437 кв.м., а также имеет следующие координатные точки границ: 1) Х – (номер), Y – (номер); 2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер), Y – (номер); 6) Х – (номер), Y – (номер); 7) Х – (номер); Y – (номер).

При этом границы участка смежные с земельным участком с кадастровым номером (номер) имеют следующие координаты: 2) Х – (номер), Y – (номер); 3) Х – (номер), Y – (номер); 4) Х – (номер), Y – (номер); 5) Х – (номер); Y – (номер).

Эксперты пришли к выводу, что границы фактического расположения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый (номер) не соответствуют границам согласно ЕГРН, фактические границы смещены вглубь участка с кадастровым номером (номер). Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (кадастровый (номер)) частично находятся на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) «А», площадь наложения составляет 96,5 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 883,5 кв.м.

Так же суд рассматривая спор пришел к выводу о том, что не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером (номер) хоть и находится в муниципальной собственности, он был предоставлен в пользование ФИО2, который имея в собственности жилой дом в границах спорного земельного участка, фактически пользовался им и именно он построил забор, захватив тем самым часть земельного участка принадлежащего истцу. Доказательств того, что вышеуказанный забор был построен администрацией (адрес), материалы дела не содержат.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 206, ГПК РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 209, 304, 305, ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 42, 43, 60, 62, 64, 68, 70, 76, ЗК РФ, ст. ст. 17 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав постановленное решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании материалов дела, в том числе на выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, которым судом дана надлежащая правовая оценка, во взаимосвязи с верным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

При этом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований, для отмены постановленного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв: восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проведенными по делу судебными экспертизами определены границы фактического расположения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) «А», кадастровый (номер) не соответствуют границам согласно ЕГРН, фактические границы смещены вглубь участка с кадастровым номером (номер).

Границы фактического расположения земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый (номер) не соответствуют границам согласно ЕГРН, фактические границы смещены вглубь участка с кадастровым номером (номер). Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (кадастровый (номер)) частично находятся на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) «А», площадь наложения составляет 96,5 кв.м. (адрес) земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 883,5 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные как первой проведенной судебной землеустроительной экспертизе, так и в дополнительной судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств частичного расположения забора, возведенного между участками сторон спора, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются права последнего, в связи с чем пришел к выводу о демонтаже и переносе самовольно возведенного забора, на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) согласно правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска к ответчику ФИО2, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются. Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначалась, в том числе дополнительная экспертиза.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности, в том числе на администрацию г. Нижневартовска судебной коллегией признаются несостоятельными, и не влекущими отмену постановленного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о возложении обязанности на администрацию г. Нижневартовска о сносе забора, юридически значимым обстоятельством является установление именно виновных действий последней в нарушении прав собственника земельного участка принадлежащего ФИО1, в данном случае возведения спорного забора. Между тем, таковых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, как и не установлено в ходе апелляционного рассмотрения спора.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая все негативные для него последствия, связанные с владением им. Поскольку забор входит в состав домовладения ответчика, постольку судом правильно на последнего возложена обязанность по демонтажу и переносу забора с участка истца.

Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок на основании договора был предоставлен администрацией г. Нижневартовска в пользование ответчику ФИО2 с целью использования его для принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома, который в последствии должен был обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и осуществить государственный кадастровый учет в связи с образованием испрашиваемого земельного участка. Таким образом, в период возведения спорного забора, земельный участок был во владении ФИО2, который возвёл спорный забор в границах земельного участка истца, и который в силу приведенных норм материального права несет ответственность в виде его демонтажа и переноса в границы своего земельного участка.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено, иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.