Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Ткач К.П. № 22-453/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мешкова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, осужденного Рокку, адвоката Мешкова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Рокка осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в пользу потерпевшего с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Конец срока- 09 января 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков в защиту осужденного, считает постановление незаконным и необоснованным. Осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, участвовал в (...), имеет (...), (...), ущерб им не возмещен в силу объективных причин. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч.2 названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам адвоката, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, поощрений и взысканий не имеет, причиненный ущерб не возместил, деятельных мер к его возмещению не принимает; суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, учел сведения о личности осужденного, в том числе на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Рокка нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць