Решение № 12-357/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018

мировой судья судебного участка №6

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Н.В. Сайгин


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, 02 апреля 2018 года в 13 часов 42 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, на 890 км ФАД М5-Урал в Сызранском районе Самарской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также не исследовано возможное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, мировой судья обязан был проверить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей. Также судом не рассмотрены основания о признании совершенного им правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям частям 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в связи с обнаружением у водителя автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признаков алкогольного опьянения (невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение глаз) инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1, в присутствии двух понятых выразил свое несогласие, что отражено в протоколе. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель мотивировал свой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тем, что по приезду в г. Ульяновск, сдаст анализы по месту жительства, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование

В соответствии с разъяснением в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализ, а также доказательств наличия у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2018 года, из которого усматривается, что водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 02 апреля 2018 года примерно в 13 часов 20 минут они были остановлены сотрудником ДПС и были приглашены в качестве понятых. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – невнятной речи, поведение последнего, не соответствовало обстановке, покраснения глаз. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС, поскольку их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование законно, они не заинтересованы в исходе данного дела, более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов не допущено. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова