Апелляционное определение № 33-2406/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Скрябина О.Г Дело № 33-2406/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-001118-04

№ дела в суде первой инстанции 2-1812/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2025 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Теселкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подряда в размере 90 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., убытков в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивировала тем, что между нею, именуемой подрядчик, и ответчиками, именуемыми заказчик, 02.05.2024 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Срок завершения работы – 7 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее истечения 2 месяцев с даты заключения договора. Цена договора – 7 260 000 руб. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом и в срок. Однако ответчики обязательства по оплате не исполняют. Ответчиками произведена оплата по договору в размере 5 134 363,49 руб. За нарушение срока оплаты работ договором предусмотрена неустойка в размер 0,03% от подлежащей уплате суммы задолженности. По состоянию на 04.02.2025 неустойка по договору составляет 39 536,84 руб. Кроме того, заказчик в рамках договора не обеспечил подачу электроэнергии, в связи с чем подрядчик вынужден был нести затраты на электрогенератор, топливо и его доставку. Расходы на электроэнергию составили 410 400 руб. 20.11.2024 подрядчиком полностью были выполнены обязательства по строительству дома. Ответчики затягивают приемку работ, заявив о недостатках работ, которые не относятся к недостаткам, а являются дополнительными работами. Таким образом, ответчики уклоняются от исполнения договора.

ФИО1 и ФИО2 также обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда от 02.05.2024, взыскании денежных средств в размере 9 252 600 руб., а именно, в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., штрафа в размере по 3 526 300 руб.

В обоснование требований указали те же обстоятельства относительно заключения договора, дополнив, что при приемке работ были выявлены недостатки в строительстве и качестве работ. Недостатки подрядчиком устранены не были. 27.12.2024 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору средств. Поскольку нарушены их права как потребителя, то с подрядчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2025 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

03.09.2025 ФИО1 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, заявили ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, указав, что у них, исходя из суммы их исковых требований, имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств исполнение решения суда будет затруднительно.

Судьей по заявленному ходатайству вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение судьи отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое определение нарушает законные интересы Т-вых. ИП ФИО4 имеет упрощенную налоговую систему налогообложения, следовательно, доходы от предпринимательской деятельности в несколько раз меньше требуемой к взысканию суммы, и в случае отсутствия обеспечительных мер ответчиком будут предприняты все возможные действия по отчуждению имущества, а также выводу денежных средств с расчетных счетов. Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер сделает крайне затруднительным либо невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 13.11.2025.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, судья пришла к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также судья указала, что истцы в ходе рассмотрения дела на любой его стадии не лишены возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, предоставив соответствующие доказательства.

Вместе с тем с приведенными выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

В силу п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению судьей при вынесении обжалуемого определения оставлены без внимания.

Так, судьей не учтено, что заявленная Т-выми к взысканию с ИП ФИО4 сумма является значительной.

При этом обстоятельства, на которые ссылаются Т-вы в своем иске, создают достаточные причины, чтобы считать, что при удовлетворении их иска в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, в настоящем деле имеются достаточные основания полагать, что непринятие меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Указание судьи в обжалуемом определении на возможность последующего обращения с подобным заявлением, которое облагается государственной пошлиной, не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, считая данную меру достаточной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2025 г. отменить.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №), принадлежащее ей и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 9 252 600 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года